Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышова А.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Чернышову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Чернышову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2017 года между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор N 19174514, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 303419 руб. с плановым сроком погашения в 44 месяца под 24,9% годовых.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Чернышов А.С. оспаривал факт заключения с договора с истцом, утверждал, что в указанную в договоре дату в офисе банка не был, договор не подписывал, подпись, имеющаяся в кредитном договоре, визуально похожа на его, но утверждать этого он не может, полагал, что истец мог изготовить подпись путем копирования.
В судебном заседании Чернышовым А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года производство по делу приостановлено, назначено проведение комплексной почерковедческой технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовское экспертное бюро", с привлечением необходимых специалистов.
Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы были возложены на ответчика Чернышова А.С.
В частной жалобе Чернышов А.С. просит определение суда в части распределения между сторонами судебных издержек отменить, возместив расходы за счет средств федерального бюджета. Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом первой инстанции перед экспертами.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из положений ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).
В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Назначая по делу комплексную почерковедческую техническую экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Чернышовым А.С. (л.д. 112), суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на Чернышова А.С.
При таких обстоятельствах возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о ее проведении, не нарушает прав и законных интересов данного лица.
Доводы жалобы о несогласии с кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме этого, доводы жалобы в этой части не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку определение о назначении экспертизы по мотиву несогласия с постановленными судом на разрешение экспертов вопросами не может быть обжаловано. Как указано выше, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
