Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова И.Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 г. по иску Акимова И.Г. к Якименко С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Акимова И.Г. и его представителя Ганбатына А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Якименко С.А. и третьего лица Кузиной Е.А. - Новицкого В.Г., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Акимов И.Г. обратился в суд с иском, указав, что он с 5 июля 2013 г. состоял в браке с ФИО1, с которой проживал в Киргизии. В 2014 г. ими было принято решение приобрести земельный участок в Калининградской области для строительства индивидуального жилого дома с намерением впоследствии проживать в нем. Денежные средства на приобретение земельного участка были высланы в 2014 г. сыну супруги Якименко С.А., который по соглашению от 6 марта 2014 г. приобрел на свое имя право аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в порядке уступки прав по договору аренды N N от 21 июня 2010 г. По договоренности между супругами этот участок подлежал последующей передаче в их собственность. В этой связи истец по прибытии в Калининградскую область произвел на участке заливку фундамента под жилой дом, оплатив работы и материалы из личных пенсионных накоплений. В 2015 г. истцом и его знакомым были возведены стены дома. Тогда же, в 2015 г., истцом при содействии ответчика была устроена кровля и завершено строительство каркаса дома, которому 17 сентября 2015 г. присвоен кадастровый номер N. Летом-осенью 2016 г., при решении вопроса о переходе права собственности на дом, ФИО1 и её сын убедили истца в том, что для упрощения процедуры документального оформления, экономии времени и снижения затрат предпочтительным способом перехода прав на земельный участок и дом к супругам будет являться договор дарения от имени ответчика на имя его матери ФИО1 При этом ответчик и супруга убедили истца в том, что при дарении он сохранит 1/2 долю в праве на совместно нажитую супругами недвижимость, поскольку дарение происходит в браке. Акимов И.Г. не стал возражать против предложенного способа. В 2016 г. истец самостоятельно за счет собственных средств осуществлял работы по устройству внутренних стен дома, заливке полов, утеплению фасада, выравниванию ландшафта земельного участка и прокладке системы водоотведения. 20 сентября 2016 г. Якименко С.А. и ФИО1 заключили договор дарения дома. Право собственности супруги истца - ФИО1 на дом зарегистрировано 28 сентября 2016 г. При этом между супругами имелась устная договоренность о том, что несмотря на наличие детей от других браков у каждого из них, вышеуказанный жилой дом и земельный участок перейдут в пользу пережившего супруга. В 2017 г. право аренды земельного участка было переоформлено на право собственности, которое 19 июля 2017 г. зарегистрировано на ФИО1 7 ноября 2018 г. супруга истца умерла. 10 ноября 2018 г. истец ознакомился с содержанием завещания ФИО1, согласно которому она распорядилась передать по 1/3 доле в праве на принадлежащие ей земельный участок и дом истцу и двум своим детям (дочери Кузиной Е.А. и ответчику).
Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что на момент подачи иска ответчик распорядился вышеуказанным имуществом, в которое были вложены денежные средства истца, Акимов И.Г. просил суд взыскать в его пользу с Якименко С.А. 495406,4 руб., что соответствует сумме по чекам на покупку строительных материалов, имеющимся в распоряжении истца, в счет возврата неосновательного обогащения.
Определением суда от 17 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузина Е.А.
Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 11 февраля 2020 г., которым отказал Акимову И.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Акимов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что суд посчитал установленными обстоятельства продажи дома в Киргизии, которые не исследовались, безосновательно не принял во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по другому делу, положив вместо этого в основу решения свои выводы по отмененному решению, безосновательно привлек Кузину Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как она должна быть свидетелем, не обосновал отклонение представленных истцом платежных документов и таблицы. Кроме того, в жалобе указано на незаконность отклонения заявленного судье отвода.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, из чего следует, что неосновательным обогащением необходимо считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу же пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела усматривается, что Акимов И.Г. с 5 июля 2013 г. состоял в браке с ФИО1 проживали в Киргизской Республике, в то время как дети ФИО1 от предыдущего брака - Якименко С.А. и Кузина Е.А. проживали в Калининградской области, куда в 2016 г. переехали Акимов И.Г. и ФИО1
7 ноября 2018 г. ФИО1 умерла.
По состоянию на дату её смерти она согласно представленным суду документам являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, имеющего кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу. Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано на основании заключенного ею с Якименко С.А. договора дарения от 20 сентября 2016 г.
Указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как вновь созданный объект недвижимости 17 сентября 2015 г. по заявлению Якименко С.А. на основании декларации об объекте недвижимости от 11 сентября 2015 г.
Та тот момент времени земельный участок с кадастровым номером N находился в пользовании Якименко С.А. на условиях аренды на основании соглашения от 6 марта 2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N от 21 июня 2010 г., заключенному администрацией Гурьевского муниципального района с ФИО1 Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 30 января 2017 г. N N договор аренды земельного участка N N от 21 июня 2010 г. расторгнут, и на основании договора купли-продажи N N от 19 июня 2017 г. указанный земельный участок передан администрацией в собственность ФИО1 за плату в размере 18117 руб.
Из материалов наследственного дела N N усматривается, что ФИО1 при жизни составила завещание, удостоверенное 4 декабря 2017 г. нотариусом Гурьевского нотариального округа Пиннекер Е.Д., которым распорядилась передать после ее смерти принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес> в равных долях (по 1/3) ее детям Якименко С.А. и Кузиной Е.А., а также супругу Акимову И.Г.
Из материалов дела, в том числе объяснений Акимова И.Г. в суде апелляционной инстанции, следует, что все указанные наследники приняли наследство после смерти ФИО1 путем подачи нотариусу Гурьевского городского округа Калининградской области соответствующих заявлений.
Установлено также, что ранее Акимов И.Г. обращался в суд с иском к Якименко С.А. и Кузиной Е.А. о признании за ним права на ? долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка, исключении указанной доли из числа наследственного имущества умершей ФИО1, настаивая на том, что фактически и приобретение вышеуказанного земельного участка, и строительство жилого дома на нем изначально производились для целей проживания его и его супруги ФИО1, с его непосредственным участием в строительстве и за счет его личных накоплений и накоплений его супруги, в то время как оформление спорных объектов недвижимости (земельного участка и возведенного на нем дома) на имя Якименко С.А. имело формальный характер; при этом он был введен в заблуждение относительно сохранения за ним права на супружескую долю в указанном имуществе в случае регистрации прав на таковое за его супругой на основании договора дарения.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июля 2019 г. в удовлетворении данных требований Акимова И.Г. было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 г. вынесенное по указанному делу решение было отменено с принятием нового, которым иск Акимова И.Г. удовлетворен частично: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместным имуществом супругов ФИО1 и Акимова И.Г.; супружеская доля Акимова И.Г. в размере <данные изъяты> указанных жилого дома и земельного участка исключена из наследственной массы после смерти ФИО1; за Акимовым И.Г. признано право на <данные изъяты> долей данного имущества в порядке выдела супружеской доли.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из произведенных супругами Акимовым И.Г. и ФИО1 в период брака существенных вложений в улучшение технических характеристик дома, что увеличило его стоимость на 34 процента, после возникновения права собственности на него у ФИО1 по договору дарения от 20 сентября 2016 г., исключив отнесение <данные изъяты> долей в праве на данное имущество к совместно нажитому в браке по тому основанию, что и дом и земельный участок приобретены ФИО1 хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке.
Из поданного Акимовым И.Г. в рамках настоящего дела искового заявления, его объяснений и объяснений его представителя в судебных заседаниях следует, что истец настаивает на истребовании от ответчика Якименко С.А. как первоначального собственника жилого дома в результате его создания финансовых вложений, произведенных за счет собственных средств истца до 28 сентября 2016 г., то есть до начала распространения на часть дома режима общего имущества супругов. Как указывалось выше, в обоснование данных требований истец ссылается на имеющиеся у него чеки на покупку строительных материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Из материалов дела, в том числе из искового заявления и объяснений стороны истца в судебных заседаниях, следует, истец был осведомлен о существе и характере сделки по дарению жилого дома Якименко С.А. в пользу его матери ФИО1, как и о предшествовавшем этой сделке оформлении права собственности на дом за самим Якименко С.А. Действия всех членов семьи ФИО1, в том числе истца, в части, касающейся оформления ее единоличного права на спорные объекты, являлись осознанными, последовательными и согласованными, в связи с чем оснований полагать указанные сделки в отношении спорного имущества формальными у суда не имеется.
В противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия договоренности до начала строительства дома относительно его передачи в общую собственность супругов и оставления пережившему супругу, а также доказательств в подтверждение того, что вложения в строительство спорного дома до 28 сентября 2016 г. произведены исключительно за счет собственных средств истца, суду не представлено.
Таким образом, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей, в силу которых истец принял участие в строительстве жилого дома, рассчитывая на какое-либо встречное исполнение, а у ответчика возникла соответствующая этому праву истца обязанность, материалы дела не содержат.
При этом для истца также являлось очевидным, что его непосредственное участие в строительстве спорного дома до 28 сентября 2016 г. на не принадлежащем ни ему, ни его супруге, земельном участке не было обусловлено наличием какого-либо обязательства, как его перед ответчиком, так и ответчика перед ним. Доводы истца об обратном не подкреплены достоверными доказательствами.
Представленные стороной истца платежные документы в подтверждение несения им части затрат на приобретение строительных материалов и использования их в строительстве спорного дома правильно оценены судом как не соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, вследствие совершения последовательных сделок по дарению дома Якименко С.А. в пользу ФИО1 и составлению последней завещания, доказательств несоответствия которых действительным имевшимся между супругами договоренностям суду не представлено, у Акимова И.Г., наряду с другими наследниками умершей ФИО1, возникло право наследования доли принадлежавшего наследодателю имущества, помимо супружеской доли истца, что опровергает его довод о том, что единственным выгодоприобретателем от его участия в строительстве дома являлся ответчик Якименко С.А.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик каким-либо образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел или сберег имущество за счет истца, то есть, получил неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Акимовым И.Г. исковых требований является правильным.
Другие указанные Акимовым И.Г. в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка