Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Хотиенкова А.Н, на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Хотиенкова А.Н. к Мельничук Е.Н., Попцовой Т.Н., администрации города Кирова о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Хотиенков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мельничук Е.Н., Попцовой Т.Н., администрации города Кирова о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность. В обоснование требований указывает, что <дата> между ответчиками Попцовой Т.Н., Попцовой (Мельничук) Е.Н. с одной стороны и администрацией города Кирова с другой стороны, был заключен договор N безвозмездной передачи в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности на квартиру принадлежит ответчику Мельничук Е.Н. Однако на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность, истец также был зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней. При оформлении договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность истец дал свое согласие на отказ от участия в приватизации под условием, что его сестра - ответчик Попцова Т.Н. приобретет для него отдельное благоустроенное жилое помещение. Однако до настоящего времени другое жилое помещение для истца ответчиком Попцовой Т.Н. не приобретено, ответчик отказывается приобретать истцу жилое помещение для проживания. При отсутствии данного условия и обязательства ответчика по приобретению для истца квартиры истец не отказался бы от участия в приватизации квартиры. Таким образом, договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность N от <дата> был заключен под влиянием обмана со стороны Попцовой Т.Н., в связи с чем истец также должен быть включен в договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность. На основании изложенного просил суд признать договор N безвозмездной передачи в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Попцовой Т.Н., Мельничук Е.Н. и администрацией <адрес> недействительным; прекратить право собственности Мельничук Е.Н. на указанную квартиру; передать квартиру в муниципальную собственность и признать за истцом права на квартиру по адресу: <адрес> по договору социального найма.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным решением истец Хотиенков А.Н. не согласен, в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд, указав начало его исчисления с <дата>, т.е. с момента, когда он обратился с заявлением об отказе от участия в приватизации. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что нарушены его права он, истец, узнал только в январе <дата>, когда Попцова Т.Н. отказалась приобретать ему жилое помещение для проживания, и когда было возбуждено исполнительное производство по выселению его из <адрес>. Полагает, что в силу ст. ст. 168, 179 ГК РФ суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, апеллянт просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствии, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенных норм права исчисление срока исковой давности при оспаривании сделки, как совершенной под влиянием обмана, подлежит исчислению с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об обмане.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Хотиенков А.Н. в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
<дата> Хотиенков Н.И. обратился в администрацию города Кирова с заявлением, в котором указал, что является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера N от <дата>; в квартире на данной жилой площади проживают: Н.И. - наниматель, А.В. - жена, А.Н. - сын, Т.Н. - дочь и Е.Н. - внучка; просил оформить договор безвозмездной передачи данной квартиры в собственность на двух человек: Т.Н. и Е.Н,
<дата> Хотиенков А.Н., Хотиенков Н.И. и Хотиенкова А.В. обратились в администрацию города Кирова с заявлением, в котором указали, что дают свое согласие на приватизацию квартиры (доли квартиры) по адресу: <адрес>, на имя Попцовой Т.Н. и Попцовой Е.Н.; на себя оформлять право собственности не желают; последствия отказа оформления права собственности на себя при приватизации квартиры известны и понятны.
<дата> между Попцовой Т.Н., Попцовой (Мельничук) Е.Н. с одной стороны и администрацией города Кирова с другой стороны заключен договор N безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность, по условиям которого администрация передает, а граждане (Попцова Т.Н. и Попцова Е.Н.) принимают в совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; квартира передается гражданам безвозмездно.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мельничук Е.Н.
Из представленной в материалы дела копии паспорта Хотиенкова А.Н. следует, что с <дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно справке ООО "Расчетно-консультационный центр" от <дата> Хотиенков А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, для незарегистрированного в данной квартире собственника жилого помещения является посторонним.
Указывая, что заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры он написал под влиянием обмана со стороны Попцовой Е.Н., обещавшей приобрести ему отдельное жилое помещение, Хотиенков А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приняв во внимание заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что от участия в приватизации Хотиенков А.Н. отказался добровольно, о заключенном договоре безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность ответчиков от <дата> ему было достоверно известно еще с <дата>, когда он обратился в администрацию города Кирова с заявлением об отказе от приватизации; более того, с <дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает в данной квартире, однако с указанного времени знает, что собственником данной квартиры он не является и иного жилого помещения ему в собственность ответчики не приобрели.
Доказательств, подтверждающих обман Попцовой Т.Н., под влиянием которого, якобы, находился истец при оформлении заявления от <дата>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Хотиенковым А.Н. не представлено.
Учитывая, что с настоящим иском Хотиенков А.Н. обратился в суд <дата>, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хотиенковым А.Н. требований о признании недействительным договора N безвозмездной передачи в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Попцовой Т.Н., Мельничук Е.Н. и администрацией города Кирова; прекращении права собственности Мельничук Е.Н. на указанную квартиру; передаче квартиры в муниципальную собственность и признании за истцом права на квартиру по адресу: <адрес> по договору социального найма.
Позиция апеллянта, что о нарушении своих прав он узнал только в январе 2019 года, когда Попцова Т.Н. отказалась приобретать ему жилое помещение для проживания, и когда было возбуждено исполнительное производство по выселению его из <адрес> противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Хотиенкова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
