Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года по иску Юсупова С.-Х.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Юсупов С.-Х.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2018г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Мерседес Бенц Е250" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, представив необходимые для выплаты документы, ответчик выдал истцу направление на ремонт, в котором из повреждений был указан только датчик парковки, с чем он не согласился. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 644 руб., неустойку в сумме 191 873, 12 руб., финансовую санкцию в сумме 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.
В судебном заседании представители истца Сабуренкова Д.В. и Еалишанский Д.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика Громовенко О.Ю. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 129 644 руб., штраф в сумме 64 822 руб., неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 309 466 руб., в остальной части требований отказал. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ЭА "Дело+" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6294, 66 руб.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая ее не соответствующей установленным требованиям, по причине наличия договорных отношений у эксперта, ее проводившего со страховщиком, отсутствии у второго эксперта полномочий на проведение таких экспертиз.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя страховщика Громовенко О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Галишанского Д.С., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года в результате произошедшего в г. Астрахань, на пр. Бумажников д. 20 ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю "Мерседес Бенц Е 250", принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник происшествия, управлявший автомобилем "ВАЗ-2114", который по данному факту был привлечен к административной ответственности.
22.10.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование". Ответчик, признав случай страховым, 12.11.2018 года выдал истцу направление на ремонт в ООО "Инколор", стоимость ремонта определена в сумме 168 600, 88 руб.
Однако впоследствии АО "АльфаСтрахование" аннулировало данное направление на ремонт и выдало Юсупову С.-Х.М. новое направление от 26 ноября 2018 года на общую сумму 4436 рублей, поскольку не все повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "Астраханская независимая оценка", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 295 800 рублей.
Согласно акту экспертного исследования N <данные изъяты> от 15.11.2018г. выполненного специалистом <данные изъяты> и представленного страховщиком, повреждения, указанные в акте осмотра и справке о ДТП не могли быть получены от столкновения с автомобилем ВАЗ- 21144.
Определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+". Согласно выводам заключения данной экспертизы от 13.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 129 644 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е250", указанные в акте осмотра, административном материале, могли быть получены при столкновении с автомобилем "ВАЗ 2114" при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений переднего правого крыла, диска переднего правого колеса в виде задиров на кромке обода с наружной стороны, облицовки переднего бампера в виде повреждения ЛКП с левой стороны, рулевой рейки, переднего правого поворотного кулака.
Выводы данной судебной экспертизы были приняты судом при определении размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю, в связи с чем, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 129 644 рублей.
Из представленного экспертного заключения данной организации следует, что экспертиза была проведена двумя экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты>
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не прошел соответствующую профессиональную аттестацию и не включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России, поэтому не полномочен был проводить такую экспертизу. Вторым экспертом, проводившим экспертизу, является <данные изъяты> который состоит в едином государственном реестре экспертов-техников. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты> как эксперта - оценщика застрахована АО "АльфаСтрахование", что следует из договора страхования от 27.09.2018г., страхового полиса. Таким образом, эксперт <данные изъяты> является страхователем (клиентом) ответчика по настоящему делу АО "АльфаСтрахование".
Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.
В соответствии с п. 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Пунктом 6 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.
В связи с чем, в данном деле имелись обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы экспертом <данные изъяты> и доводы жалобы страховщика об этом нашли свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО КФ "Гранд- эксперт".
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу, заключение указанной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд- эксперт" от 26.08.2019г. N <данные изъяты>
Согласно выводам заключения данной повторной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в результате событий рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.10.2018г. автомобиль "Мерседес Бенц Е250", гос. номер <данные изъяты> мог получить повреждения таких элементов как: бампер передний (в правой части), блок-фара правая, капот, диск переднего правого колеса, надставка лонжерона переднего правого, датчика парковки переднего, и повреждения данных элементов соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате данного ДТП. Повреждения рулевой рейки и поворотного кулака правого не могли быть получены в результате контактного взаимодействия автомобилей "Мерседес Бенц Е250" и "ВАЗ-2114". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е250" с учетом эксплуатационного износа составляет 109 400 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Эксперт <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения поддержал, ответив на вопросы представителя страховщика о проведенной экспертизы, оснований не доверять его показаниям, как компетентного и независимого специалиста в этой области не имеется.
Анализируя представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о полноте и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт", в связи с чем, принимает ее в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Таким образом, размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю составляет 109 400 руб.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как следует из материалов дела, страховщиком было аннулировано ранее выданное направление на ремонт ТС истца и выдано новое направление от 26 ноября 2018 года на сумму ремонта 4436 рублей, где в качестве повреждений, подлежащих устранению СТО А указан датчик парковки передний правый.
Однако согласно заключению проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 400 рублей, без учета износа 170 900 рублей при этом в качестве повреждений, относящихся к данному ДТП указаны, такие детали как: бампер передний (в правой части), блок-фара правая, капот, диск переднего правого колеса, надставка лонжерона переднего правого.
Данные расхождения в объеме и стоимости восстановительного ремонта являются значительными.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, представленное АО "АльфаСтраховние" направление на ремонт не отвечает указанным требованиям, не содержит указание на ремонт всех деталей, поврежденных в данном ДТП, не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения.
При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
Как видно из выданного страховщиком направления на ремонт, в нем не отражены ремонтно-восстановительные работы со всеми деталями, повреждение которых отнесено судебным экспертом к данному ДТП и страховщик выдав, направление на неполный объем повреждений, по сути, отказался надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору ОСАГО в целях приведения ТС истца в состояние, предшествующее наступившему страховому событию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты заявлены обоснованно и выводы суда в данной части являются правильными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, указанное экспертное заключение повторной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" со страховщика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 109 400 рублей, учитывая при этом, разъяснения, изложенные в п. 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены сроки исполнения обязательства, установленные законом об ОСАГО, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 и неустойки согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются правильными.
Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, решение суда подлежит изменению в части взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов на независимую экспертизу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2018 года по 9 апреля 2019 года в сумме 191 873, 12 руб.
В связи с тем, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 109 400 рублей, с учетом заявленного истцом периода просрочки, размер неустойки составит 161 912 рублей (109 400 руб. *1% *148 дней).
Размер штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 54 700 руб. (109 400 руб. *50%).
Вместе с тем, в суде первой инстанции страховщик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что было сделано судом первой инстанции, и размер неустойки снижен со 191 873, 12 руб. до 100 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае неустойка, с учетом штрафа в общей сумме составляет 216 612 рублей, что значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.
Таким образом, указанная общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 109 400 руб.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период заявленной просрочки, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика до 50 000 рублей по каждой выплате в с соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки и штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (на 84,38%) от заявленных, решение суда в части взыскания со страховщика расходов на независимую экспертизу подлежит изменению и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов составит 5906 руб. 60 коп. (84, 38% от 7000 руб.).
В части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя решение суда изменению или отмене не подлежит, так как сумма расходов на представителя, взысканная со страховщика в сумме 8000 рублей определена судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и является разумной.
Учитывая снижение, подлежащих взысканию сумм, соответственно подлежит уменьшению общая сумма, взысканная судом первой инстанции со страховщика с 309 466 рублей до 223 306 рублей 60 коп.
В связи с изменением решения суда в части, решение суда также подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" составит 5913 рублей 12 коп.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания в пользу ООО ЭА "Дело+" со страховщика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей учитывая положения статей 85, 98 ГПК РФ, с принятием в части распределения данных судебных расходов нового решения.
Поскольку проведенная судебная экспертиза ООО ЭА "Дело+ не была оплачена, от экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично (на 84, 38 % от заявленных в измененном иске), то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон спора с учетом принципа пропорциональности, то есть с АО "АльфаСтрахование" в размере 16 876 руб., с истца Юсупова С.-Х.М. в сумме 3124 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года изменить, уменьшив размер, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юсупова Саид-Хусейн Магомедовича страхового возмещения до 109 400 рублей, штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 50 000 рублей, расходов на независимую экспертизу до 5906 рублей 60 коп., и соответственно общую сумму, подлежащую взысканию до 223 306 рублей 60 коп.
решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5913 рублей 12 коп.
решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ЭА "Дело+" расходов за проведение судебной экспертизы отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать в пользу ООО ЭА "Дело+" расходы на производство судебной экспертизы с Юсупова С-Х.М. в сумме 3124 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в сумме 16 876 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
