Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2834/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело N2-949/2019 по апелляционной жалобе Куликова М. В. и Куликовой С. А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Куликова М. В. и Куликовой С. А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Куликов М.В. и Куликова С.А. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, указав, что 27 марта 2013 года между ними и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, количество комнат: 3, общей площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером N, стоимостью 4 319 700 руб. Квартира приобретена покупателями в общую собственность по 1/2 доли каждому. Цена квартиры оплачена в следующем порядке: сумма в размере 2 819 700 руб. оплачена покупателями до заключения договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи N от 21 сентября 2012 года; оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 руб. оплачены 29 марта 2013 года за счет кредитных средств.
Как указывают истцы в исковом заявлении, в январе 2019 года им стало известно, что в июне-июле 2014 года специалистами ООО "Фундамент" по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома обнаружены и зафиксированы в техническом отчете недостатки жилого дома (сверхнормативные прогибы плит, наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм., просадка и трещины в кирпичных перегородках, состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное, несущая способность плит перекрытия ниже проектной и т.д.). Поскольку жить в приобретенной квартире и доме явно небезопасно, истцы направили ответчику отказ от вышеуказанного договора от 27 марта 2013 года и потребовали возврата уплаченной за квартиру суммы в размере 4 319 700 руб.
Учитывая, что квартира была приобретена частично за счет заемных средств, полученных в филиале АКБ "Легион" (ОАО) в г. Пензе, в соответствии с условиями кредитного договора N от 27 марта 2013 года, заключенного с целью осуществления окончательного расчета по договору, покупателями понесены убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов, сумма которых за период с 30 апреля 2013 года по 31 мая 2018 года составила 697 613 руб. 31 коп.
Кроме того, истцы потребовали возместить понесенные убытки в виде расходов на ремонт квартиры, которые составили 3 015 300 руб., что подтверждается заключением специалиста N от 16 января 2019 года.
Истцы указывают, что поскольку несущая способность плит перекрытия жилого дома <адрес> значительно ниже проектной, то имеет место недостаток, не подлежащий устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, соответственно, являющийся существенным.
Считают, что указанный недостаток, ввиду его масштабов и технических данных, служит доказательством небезопасности для жизни и здоровья, имущества потребителя, что является недопустимым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия, полученная ответчиком 7 февраля 2019 года, оставлена без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 475, 503 ГК РФ, Куликов М.В. и Куликова С.А. просили взыскать с ответчика в их пользу 4 319 700 руб. в счет возврата денежных средств, полученных за квартиру <адрес>; в возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N от 27 марта 2013 года, заключенному для приобретения квартиры, денежные средства в размере 697 613 руб. 31 коп.; убытки, состоящие из расходов на работу и материалы по отделке квартиры, в размере 3 015 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куликов М.В., Куликова С.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласны с выводами суда первой инстанции о том, требования к ответчику в отношении недостатков товара истцами заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ. Считают, что срок исковой давности истцы не пропустили, в связи с чем, судом было принято необоснованное решение.
В возражениях АО "Желдорипотека", полагая решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2019 года законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Куликов М.В., представитель истца Акопян М.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Куликова С.А., представители третьих лиц Правительства Пензенской области, Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, Администрации г. Пензы, Министерства финансов Пензенской области, ООО "Артстрой", Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2011-1", ПАО Банк "ВТБ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 27 марта 2013 года между ЗАО "Желдорипотека", с одной стороны, и Куликовым М.В., Куликовой С.А., с другой стороны, заключен договор N купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в общую долевую собственность в равном соотношении долей по 1/2 доли каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора цена квартиры составляет 4 319 700 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: денежная сумма в размере 2 819 700 руб. оплачена покупателями за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет продавца до заключения договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи N от 21 сентября 2012 года; окончательный расчет в размере 1 500 000 руб. производится путем перечисления на рублевый счет продавца после подписания настоящего договора за счет заемных средств, полученных по договору займа, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора займа, но в любом случае не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор одновременно является и передаточным актом (п. 4.1.1., 4.2.1.).
Денежные средства по договору купли-продажи внесены истцами в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Судом также установлено, что в июне-июле 2014 года специалистами ООО "Фундамент" было проведено техническое обследование конструкций перекрытий жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно техническому отчету ООО "Фундамент" оценка фактической прочности бетона монолитных перекрытий показала значительный разброс данных от В7.5(М100), что значительно ниже принятой в проекте до В25(М350). Обследованием конструкций перекрытий выявлены сверхнормативные прогибы плит. Отмечено наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм., просадка и трещины в кирпичных перегородках. Выявленные дефекты и повреждения несущих конструкций здания явились следствием нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ. По результатам натурного обследования, в целом, состояние железобетонных конструкций перекрытия и покрытия на обследованных участках оценено как ограниченно-работоспособное.
Истцы Куликов М.В., Куликова С.А. 31 января 2019 года обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили вернуть уплаченные за квартиру денежные средства в размере 4 319 700 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 30 апреля 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 697 613 руб. 31 коп., убытки в виде расходов на ремонт квартиры в размере 3 015 300 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 477 ГК РФ. Так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из правового смысла данных норм, указанный двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.
Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.
Судом первой инстанции установлено, что договором купли-продажи квартиры, заключенным между Куликовым М.В., Куликовой С.А. и АО "Желдорипотека", гарантийный срок на квартиру не определен. В таком случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из обозренного в суде первой инстанции протокола допроса свидетеля от 26 августа 2015 года, имеющемуся в материалах уголовного дела N по обвинению Агапова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, о недостатках квартиры Куликов М.В. узнал в пределах двухлетнего срока с момента передачи ему квартиры по договору купли-продажи от 27 марта 2013, имеющему силу передаточного акта (л.д.175-181). Так, о том, что дом построен с серьезными строительно-техническими нарушениями и начал разрушаться истцу стало известно 19 марта 2015 года, в день проведения управляющей домом компанией ООО "Комфорт" общего собрания жильцов по поводу реконструкции дома. Вышеуказанное собрание, состоявшееся в 16 час. рядом с 3 подъездом дома, проводил генеральный директор "СКМ-инжиниринг" Тощев Федор, который сказал, что всему дому требуется дополнительное усиление несущих колонн и перекрытий. Им были показаны проекты реконструкции по усилению всех квартир дома, в этот список входила и квартира Куликова М.В.
На момент допроса Куликов М.В. определил, что ему причинен моральный и материальный ущерб в размере 11 000 000 руб. Указанная сумма складывалась из денежных средств, выплаченных за квартиру в размере 4 319 700 руб., 2 400 000 руб. - расходы на ремонт квартиры, 2 500 000 руб. - расходы на приобретение мебели, 1 000 000 руб. - проценты по ипотечному кредиту, 3 000 000 руб. - моральный вред.
В связи с этим ссылка истцов в исковом заявлении о том, что о нарушении своих прав им стало известно лишь в 2019 году опровергается установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными вышеуказанным протоколом допроса.
Основания полагать, что истец Куликова С.А., являясь долевым сособственником квартиры, а также супругой Куликова М.В., о недостатках квартиры узнала в иное время, отсутствуют, объективных доказательств тому не представлено.
В Ленинский районный суд г.Пензы с настоящим иском супруги Куликовы обратились 27 февраля 2019 года.
Таким образом, требования к ответчику в отношении недостатков товара истцами заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.
Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении истцами не заявлялось.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковые требования заявлены истцами за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова М. В. и Куликовой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
