Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2834/2019
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" удовлетворить.
Взыскать с Соколова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" сумму задолженности по договору займа <.N.> от <.......> в размере 309 266 руб 33 коп, из которых основной долг - 226 840 руб 51 коп, проценты за пользованием займа - 78 929 руб 57 коп, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей - 3 496руб 25 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <.Н.> 2006 года выпуска, VIN: <.N.>, государственный
регистрационный знак <.N.>, ПТС <.N.> от 09.01.2007, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 000 руб.
Взыскать с Соколова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 руб. 66 коп.
Взыскать с Соколова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратился в суд с исковым заявлением к Соколову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" и Соколовым С.А. заключен договор займа <.N.> на сумму 250 000 рублей на срок 24 месяца, под 88,2 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма займа в размере 250 000 рублей перечислена Соколову С.А. В соответствии с графиком сумма основного долга должна уплачиваться ответчиком с <.......> ежемесячно. Срок полного погашения кредита <.......>. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12). В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <.N.> от <.......>, по которому автомобиль <Н.> 2006 года выпуска, VIN: <.N.>, государственный регистрационный знак <.N.>, ПТС <.N.> от 09 января 2007 года передан в залог, предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, требования о досрочном возврате суммы займа оставлены ответчиками без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 23 августа 2018 года в размере 309 266 рублей 33 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Соколов С.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не мог представить возражения на исковое заявление.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Соколова С.А., извещенного надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, судебная повестка по месту регистрации, а именно: <.......>, на судебное заседание 30 октября 2018 года, была направлена своевременно, однако вернулась за истечением срока хранения (л.д. 80, 81, 82), что свидетельствовало об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.
При этом, указанное почтовое отправление направлено в адрес ответчика <.......>, что установлено из общедоступных сведений с сайта "Почта России", поступило в почтовое отделение ответчика <.......>, то есть ответчик имел возможность получить своевременно указанное почтовое отправление и представить свои возражения на исковое заявлению.
При этом, как следует из материалов дела, направленная судом повестка на досудебную подготовку к рассмотрению дела, Соколовым С.А. была получена вместе с исковым заявлением <.......>. Однако в суд Соколов С.А. не обратился после <.......>, от получения иной заказной корреспонденции уклонился.
Так в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу ст. 165 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении, суд первой инстанции, установив, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом первой инстанции правильно установлено, что <.......> между ООО МФК "Столичный залоговый дом" и Соколовым С.А. заключен договор займа <.N.>, по условиям которого, истец предоставил Соколову С.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 24 месяца до <.......>, начиная с момента перечисления займа займодавцем под 88,2 %, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях предусмотренных договором. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 л.д.18).
В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <.N.> от <.......>: <.Н> 2006 года выпуска, VIN: <.N.>, государственный регистрационный знак <.N.>, ПТС <.N.> от 09 января 2007 года, предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.
Согласно расчету задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 309 266 рублей 33 копейки, из которых основной долг - 226 840 рублей 51 копейка, проценты за пользованием займа - 78 929 рублей 57 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей - 3 496 рублей 25 копеек (л.д. 13-15). В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлены, расчет, представленный стороной истца не оспорен.
Удовлетворяя требования ООО МФК "Столичный залоговый дом", суд исходил из того, что свои обязательства по погашению займа и процентов Соколов С.А. не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 309, 310, 361, 363, п. 4 ст. 367, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
