Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2834/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу П.О.И. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления П.О.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" к П.О.И. о возложении обязанности устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ путем освобождения земельного участка от объекта строительства, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р.,
установила:
П.О.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что указанным решением на П.О.И. возложена обязанность устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации, магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород", путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами. По исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда, Службой судебных приставов Малопургинского района Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство, П.О.И. установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием препятствий к единовременному исполнению решения суда, судом П.О.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в указанный срок обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного решения, не устранены и служат основанием для предоставления отсрочки на новый срок. Перенос указанной в решении суда постройки требует от П.О.И. существенных усилий и расходов для подготовки места её расположения, чему препятствуют его имущественное положение и погодные условия.
В суде первой инстанции П.О.И. указанные требования поддержал.
В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Чайковский") Ш.И.А., действующая по доверенности, с указанными требованиями не согласилась, указав, что отсрочка в связи с заявленными П.О.И. обстоятельствами судом ранее представлялась, основания для повторного предоставления отсрочки отсутствуют.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе П.О.И. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд не принял во внимание имущественное положение заявителя и невозможность своевременного исполнения решения из-за погодных условий.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Чайковский" Ш.И.А., действующая по доверенности, полагала определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Частная жалоба судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участников процесса.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на П.О.И. возложена обязанность устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации, магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород", путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами.
Решение вступило в законную силу, на основании указанного решения судом выдан исполнительный документ.
На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.О.И. возбуждено исполнительное производство.
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на 6 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Срок отсрочки исполнения судебного акта судом определен с учетом отсутствия у заявителя достаточных финансовых средств для исполнения решения суда, а так же того, что демонтаж крупногабаритной конструкции невозможен в связи с погодными условиями - наличием снежных сугробов.
Сведения о фактическом исполнении решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявление П.О.И. по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 203 ГПК РФ, статьей 37 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, установив, что заявленные П.О.И. обстоятельства послужили основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения ранее, в предоставлении отсрочки на новый срок отказал.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, по правилам статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Буквальное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, препятствующих единовременному исполнению решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств, как объективных препятствий к исполнению решения суда, необходимо соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника, учитывать, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
При предоставлении П.О.И. ДД.ММ.ГГГГ отсрочки, судом установлен характер препятствий к единовременному исполнению решения суда и предоставлен срок, признанный судом разумным и достаточным для их устранения.
Обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки ранее, в настоящее время не изменились, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в срок, признанный судом разумным и достаточным, по делу отсутствуют, иные препятствия к рассмотрению суда П.О.И. не заявлены. При таких обстоятельствах бездействие П.О.И. по исполнению судебного решения не носит объективный и исключительный характер, с наличием у него уважительных причин для бездействия не связано и основанием для предоставления требуемой отсрочки, как это правильно указал суд первой инстанции, не является. Полагая иначе, П.О.И. неверно толкует процессуальный закон, что отмену правильного по существу процессуального решения суда не влечет.
В приведенных условиях предоставление отсрочки судом нарушило бы принцип безусловного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, затронуло бы существо конституционных прав участников исполнительного производства и отдалило бы защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что обоснованно повлекло отказ в восстановлении заявленных П.О.И. к защите прав.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не способны повлиять на содержание оспариваемого определения, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Хохлов
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка