Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2834/2019
Судья Инякина Н.Ю. Дело N 2-3060/33-2834
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пыхуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Пыхуновой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пыхуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140919 рублей 30 копеек. В обоснование иска указано, что 04 августа 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 71500 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Пыхуновой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан основной долг в сумме 47343 рубля 64 копейки, проценты в сумме 54868 рублей 16 копеек, неустойка в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4018 рублей 39 копеек, а всего 126230 рублей 19 копеек. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Пыхунову В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 04 августа 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Пыхуновой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 71500 рублей на срок до 31 июля 2019г.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых.
Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 177708 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 47343 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 61818 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 68546 рублей 97 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 31757 рублей 48 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, посчитал пропущенным срок исковой давности в отношении платежей по процентам за пользование кредитом со сроком уплаты 01 декабря 2014г. в сумме 1274 рубля 33 копейки, 27 января 2015г. в сумме 1216 рублей 51 копейка и 21 июля 2015г. в сумме 946 рублей 87 копеек и частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку требований о взыскании указанных платежей истец не заявлял, материалы дела, в том числе расчет задолженности и график платежей, не содержат сведений об обязанности Пыхуновой В.В. внести данные платежи. Как следует из искового заявления и расчета взыскиваемых сумм, истец просил взыскать задолженность по платежам, подлежавшим уплате за период с 20 августа 2015 года. Пыхунова В.В. период образования задолженности не оспаривала, пояснив, что исполняла свои обязательства по договору вплоть до закрытия Банка, последний платеж внесла 20 июля 2015 года.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04 августа 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N28 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Пыхуновой В.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.
14 августа 2018г. мировым судьей судебного участка N28 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Пыхуновой В.В. задолженности по кредитному договору.
28 февраля 2019г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 27 апреля 2019г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов до 61818 рублей 18 копеек, общей суммы взыскания до 133180 рублей 21 копейки.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019г. изменить, увеличив размер процентов, взысканных с Пыхуновой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", до 61818 рублей 18 копеек, общей суммы взыскания - до 133180 рублей 21 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
