Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-2834/2019, 33-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-163/2020
"27" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2371/2019 (УИД 44RS0028-01-2019-000422-80) по апелляционной жалобе представителя Богачевой Натальи Анатольевны по доверенности Савельевой Ольги Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года по иску Богачевой Натальи Анатольевны к Костромской региональной общественной организации помощи животным "Право на жизнь" о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.А. Богачевой и её представителя по доверенности О.А. Савельевой, поддержавших апелляционную жалобу, председателя Костромской региональной общественной организации помощи животным "Право на жизнь" О.И. Жиловой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Н.А. Богачевой по доверенности О.А. Савельева обратилась в Костромской районный суд Костромской области с вышеназванным иском к Костромской региональной общественной организации помощи животным "Право на жизнь", указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла сестра истца Н.А. Голубева, в состав открывшегося наследства вошли квартира по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>
В марте 2019 года от нотариуса истцу стало известно о том, что 26 сентября 2018 года Н.А. Голубевой в отношении квартиры, земельного участка и жилого дома было составлено завещание в пользу ответчика.
Полагала, что по причине тяжёлого онкологического заболевания, применения медицинских препаратов Н.А. Голубева в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Отметила, что у истца с сестрой были хорошие отношения, составление завещания в пользу ответчика не могло быть осуществлено Н.А. Голубевой осознанно, по своей воле.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 25 апреля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали нотариус И.Н. Кузьмицкая, Е.И. Воронова.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года исковые требования Н.А. Богачевой оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Н.А. Богачевой по доверенности О.А. Савельева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Повторяя изложенные в иске доводы и давая подробную оценку имеющимся доказательствам, в том числе заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что судом постановлено неправосудное решение, которое нарушает права и законные интересы Н.А. Богачевой.
В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель Костромской региональной общественной организации помощи животным "Право на жизнь" О.И. Жилова полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В настоящем судебном заседании Н.А. Богачева и её представитель по доверенности О.А. Савельева апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Председатель Костромской региональной общественной организации помощи животным "Право на жизнь" О.И. Жилова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Н.А. Голубева - родная сестра Н.А. Богачевой.
При жизни, 26 сентября 2018 года, Н.А. Голубевой было составлено нотариально удостоверенное соглашение, в соответствии с которым имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на случай смерти завещано Костромской региональной общественной организации помощи животным "Право на жизнь".
Ответчиком свидетельство о праве на наследство по завещанию не получено ввиду принятия по делу обеспечительных мер (л.д.21).
30 мая 2019 года нотариусом И.Н. Кузьмицкой на имя Н.А. Богачевой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении незавещанного имущества: гаражного бокса N 134 по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиля марки ВАЗ2107, 1996 года выпуска; прав на денежные средства, внесённые в денежные вклады в ПАО "Сбербанк"; прав и обязанностей по договору NN аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 02 декабря 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в частности, заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаний эксперта ФИО17 в судебном заседании 23 октября 2019 года, исходил из отсутствия оснований полагать, что в момент составления завещания Н.А. Голубева находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом суд отклонил доводы истца о влиянии на психику Н.А. Голубевой медицинского препарата "гептрал", нахождения под влиянием третьего лица Е.И. Вороновой (соседки) со ссылкой на их надуманный характер, не подтверждение соответствующими доказательствами.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Так, согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Н.А. Голубевой в период, предшествующий составлению завещания и в момент составления завещания, наблюдались клинические признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с другими заболеваниями, однако расстройств глубокого (психотического) уровня, слабоумия не наблюдалось, существенного снижения в интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах, изменения морально - нравственных установок, существенного нарушения критичности мышления, как и наличие каких-либо психологических факторов, которые могли бы оказать существенное влияние на способность учитывать весь объём информации и осознавать важные для дела обстоятельства, не прослеживается, Н.А. Голубева при составлении завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими (заключение экспертов-психиатров), индивидуально-психологические особенности Н.А. Голубевой не могли препятствовать пониманию значения собственных действий и способности к руководству ими (заключение эксперта-психолога).
В судебном заседании 23 октября 2019 года эксперт ФИО18 выводы экспертного заключения поддержал в категоричной форме, пояснив, что неустойчивость эмоциональной сферы, перепады настроения, о которых как раз и указывается в апелляционной жалобе, часто развиваются при тяжёлых онкологических заболеваниях, однако это не влияло на сделкоспособность Н.А. Голубевой, назначение сильнодействующих препаратов объективно не подтверждается, а такой препарат как "гептрал", являющийся слабым депрессантом, не мог повлиять на сознание.
Судебная коллегия не усматривает основания для иной оценки экспертного заключения, показаний эксперта ФИО19, чем было дано судом первой инстанции.
Свидетели АФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенные по ходатайству стороны истца в судебном заседании 08 июля 2019 года, специалистами в области психиатрии, психологии не являются, их показания относительно состояния Н.А. Голубевой отражают лишь собственное субъективное восприятие, при этом показания данных лиц являлись предметом экспертного исследования.
Из объяснений нотариуса И.Н. Кузьмицкой на протяжении судебного разбирательства явно видны мотивы составления Н.А. Голубевой завещания в пользу ответчика в отношении только части принадлежащего ей имущества.
При этом доводы истца, повторяемые и в апелляционной жалобе о влиянии уколов, якобы производимых соседкой Е.И. Вороновой, никакими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что совокупная оценка всех имеющихся по делу доказательств не позволяла суду принять решение об удовлетворении иска, на что направлены доводы апелляционной жалобы.
Составление оспариваемого завещания за небольшой срок до смерти Н.А. Голубевой само по себе о его недействительности не свидетельствует.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Отсутствие в мотивировочной части судебного решения оценки показаний ранее названных свидетелей не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Как уже было отмечено, показания свидетелей являлись предметом экспертного исследования, обоснованность которого сомнений не вызывает, о нахождении Н.А. Голубевой в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, с безусловностью не указывают.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Н.А. Богачевой по доверенности О.А. Савельевой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богачевой Натальи Анатольевны по доверенности Савельевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
