Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2018 года №33-2834/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-2834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года гражданское дело по иску Матвеевой Г.В. к Пинаеву П.И. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Пинаева П.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Матвеева Г.В. с учётом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Пинаеву П.И. о возмещении ущерба, принадлежащего ей автомобилю.
В обоснование требований указано, что 03.11.2016 г. В результате падения с 12 этажа жилого дома *** двух балконных плит из квартиры, принадлежащей Пинаеву П.И., был повреждён принадлежащий истице припаркованный во дворе дома автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак ***.
Матвеева Г.В. просила взыскать с Пинаева П.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 191 210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575,84 рубля.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пинаев П.И. просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Автор жалобы критикует выводы экспертного заключения, полагая, что эксперт необоснованно включил в размер причиненного материального ущерба повреждения, которые не были получены в результате падения балконных плит на автомобиль истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в 03.11.2016 г. в результате падения двух балконных плит с 12 этажа жилого дома ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Пинаеву П.И., согласно выписке из ЕГРН, автомобилем Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Матвеевой Г.В., получены технические повреждения, повлекшие причинение истице материального ущерба.
Согласно заключению N 147/47 от 07 марта 2018 года, составленному экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак *** составляет 170 456 рублей, стоимость ремонта с учётом износа - -167 753 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 20 754 рубля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на Пинаева П.И., в связи с чем, принял законное и обоснованное решение о взыскании с него в пользу Матвеевой Г.В. возмещения материального ущерба в размере 191 210 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и утрата товарной стоимости).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом полученных транспортным средством марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений и определенным размером ущерба судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены судом на основании заключения судебной экспертизы, которое является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинаева П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка