Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2834/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Реута Антона Васильевича на решение Советского районного суда г. Томска от 04.06.2018
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Реуту Антону Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Реуту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.11.2012 в размере 499 685,21 рублей за период с 09.11.2012 по 06.10.2017, из которых 354 985,80 рублей - основной долг; 115 981,02 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 28 718,39 рублей - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8196,85 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2012 ВТБ24 (ПАО) и Реутом А.В. заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 28 % годовых на срок по 11.11.2019. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у него сформировалась задолженность перед банком. По состоянию на 06.10.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 758150,74 рублей. При этом истцом снижен размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.
На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Реута А.В.
Обжалуемым решением иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворён.
В апелляционной жалобе ответчик Реут А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств того, что банк досрочно потребовал полного погашения задолженности по кредитному договору путём направления ответчику письменного требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путём личного вручения. Дополнительно отмечает, что копия уведомления о досрочном истребовании задолженности, имеющаяся в деле, таким доказательством не является. Полагает, что без вручения ему указанного требования у него не возникло обязанности уплатить банку всю сумму кредита, поскольку срок уплаты долга на момент подачи иска не истёк.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 09.11.2012 ВТБ24 (ПАО) и Реутом А.В. заключён кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 28 % годовых на срок по 11.11.2019. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 499 685,21 рублей за период с 09.11.2012 по 06.10.2017, из которых 354 985,80 рублей - основной долг; 115 981,02 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 28 718,39 рублей - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов (сниженная банком в 10 раз). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной кредитной задолженности.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Реут А.В. указанных выводов суда не оспаривает, ссылается лишь на отсутствие у него обязанности по выплате банку всей оставшейся суммы кредита в связи с неполучением от Банка ВТБ (ПАО) требования полного погашения задолженности по кредитному договору. Однако данный довод ответчика не может повлечь отмены решения суда и не свидетельствует о незаконности требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку обязанность по выплате банку оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами возникла у Реута А.В. на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков возврата очередной части кредита.
При этом требованием банка о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами является поданное в установленном порядке исковое заявление. Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не установлена.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Реута Антона Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
