Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манкевич Нины Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району о взыскании недополученной пенсии
по апелляционной жалобе Манкевич Н.В.
на решение Долинского городского суда от 28 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
31 июля 2018 года Манкевич Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области (далее ГУ - УПФР по Долинскому району) о взыскании недополученной пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата является получателем страховой пенсии по старости. Ранее, в дата, она обратилась к ответчику с документами для оформления страховой пенсии по старости, поскольку полагала, что с дата у нее наступит право на назначение пенсии. Специалист, проверив записи в трудовой книжке и подсчитав трудовой стаж, указала, что для назначения пенсии недостаточно стажа работы и право на пенсию возникнет с дата. В дата ей сказали о необходимости подачи заявления о назначении страховой пенсии по старости. Полагает, что своевременно обратилась за назначением пенсии, но ввиду некомпетентности или ошибки в подсчете стажа специалистом ГУ - УПФ РФ по Долинскому району, документы на назначение пенсии приняты не были и не назначена пенсия с момента возникновения права на нее. Указанными действиями ответчика ей причинены убытки в виде недополученной пенсии за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика убытки в виде недополученной пенсии в сумме 67542 рубля 89 копеек.
28 августа 2018 года судом принято приведенное выше решение, в апелляционной жалобе на которое истец Манкевич Н.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что ответчиком допущен неправильный подсчет ее стажа, в результате чего пенсия назначена позже возникновения права на нее, в связи с чем она понесла убытки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Манкевич Н.В. и ее представитель, представитель ГУ - УПФР по Долинскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года N11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).
Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Манкевич Н.В., дата года рождения достигла возраста <данные изъяты> лет дата.
С дата на основании заявления, Манкевич Н.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в размере <данные изъяты>.
дата и дата Манкевич Н.В. обращалась в ГУ - УПФР по Долинскому району за консультацией по вопросу о назначении страховой пенсии, специалистами которого истцу даны ошибочные разъяснения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на назначение пенсии носит заявительный характер, тогда как Манкевич Н.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии до дата не обращалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика недополученной пенсии.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Учитывая, что спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере пенсионного обеспечения, которыми установлены конкретные условия назначения пенсии, в том числе и срок начала выплата пенсии, связанный с моментом подачи гражданином соответствующего заявления, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что пенсия не могла быть назначена Манкевич Н.В. ранее, чем ею подано заявление о назначении пенсии. При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию сумма не является ее убытками применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы истца о том, что пенсия не назначена ей с дата в результате ошибочной консультации специалистов ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку Манкевич Н.В. не подано предусмотренное законом заявление о назначении пенсии, в связи с чем приведенное обстоятельство не имеет правового значения.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манкевич Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
