Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2834/2018
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Храмцовой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2018года, которым постановлено:
иск Храмцовой Н.А. к Егоровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного врезультате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой О.В. (<данные изъяты>) в пользу Храмцовой Н.А. (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 15 392 (пятнадцать тысяч триста девяноста два) руб.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Егоровой О.В. (<данные изъяты>) в пользу Храмцовой Н.А. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 68 коп., по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб., по оформлению доверенности в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., по оплате услуг попредоставлению сведений (выписки ЕГРН) в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб., а всего 15245 (пятнадцать тысяч двести сорок пять) руб. 68 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Храмцова Н.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по вине ответчика Егоровой О.В. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего принадлежащее ей имущество было повреждено.
Определениями суда от 22 мая 2018 года, 04 июня 2018 года кучастию в деле привлечены третьи лица Широкова А.О., АО"Альфастрахование".
Истец Храмцова Н.А. с учетом ст. 39 ГПК РФ просила взыскать сЕгоровой О.В. в свою пользу ущерб в результате залива квартиры вразмере 15392 рублей, моральный вред в размере 50000 руб., а также судебные расходы: стоимость услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей, стоимость услуг ООО "Юридический центр приволжского округа" в размере 14750 рублей, расходы по уплате госпошлины вразмере 5898 рублей, расходы на оформление доверенности напредставителя Субботина В.В. в размере 2150 руб., представительские расходы по договору с Субботиным В.В. в размере 15000 рублей, почтовые расходы на сумму 417,3 руб., расходы на оплату госпошлины в МФЦ за выписку из государственного реестра недвижимости на <адрес> насумму 480 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Храмцова Н.А. просит решение отменить в части и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, связанных с отправлением обращений в управляющую компанию, прокуратуру, жилищную инспекцию, ответчику, расходов на оказание юридических услуг ООО "Юридический центр Приволжского округа", с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.
Третье лицо Широкова А.О., представитель третьего лица ООО"УК "Надежда-6", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Храмцову Н.А., ее представителя Субботина В.В., ответчик Егорову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для взыскания материального ущерба в размере 15 392 руб., по вине ответчика имуществу истца причинен вред.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу Храмцовой Н.А. (л.д. 114-118).
Причиной залива послужили ремонтные работы в системе отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Егоровой О.В., а именно - жильцы квартиры самовольно демонтировали батарею на трубопроводе, что подтверждаются актами залива от ДД.ММ.ГГГГ и неоспаривается ответчиком (л.д. 50, 51, 52-55)
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Х.А.Б., Б.Л.П., представленной видеозаписью СМИ.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость ремонта работ и материалов необходимых дляустранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 200000 рублей (л.д. 15-47).
В рамках договора добровольного страхования имущества, заключенного между Храмцовой Н.А. и АО "Альфастрахование", истцу в результате залива квартиры было выплачено страховое возмещение вразмере 184608 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и пояснениями истца.
Учитывая произведенную истцу страховую выплату, требование Храмовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере - 15392руб. (200000 руб. - 184608 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, суд незаконно отказал вовзыскании компенсации морального вреда, необоснованны.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. В подобном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.
Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом суду непредставлено каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика в результате залива квартиры. Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда врезультате нарушения имущественных прав истца не предусмотрено законом, следовательно, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд незаконно отказал вовзыскании почтовых расходов, связанных с отправлением обращений в управляющую компанию, прокуратуру, жилищную инспекцию, ответчику, на оказание юридических услуг ООО "Юридический центр Приволжского округа", не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции взыскал с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были заявлены почтовые расходы на общую сумму 417,3руб., а также оплаченная по договору сООО"Юридический центр приволжского округа" сумма, в размере 14750 руб. Однако данные расходы суд первой инстанции правильно не взыскал последующим основаниям.
Как следует из почтовых квитанций (л.д. 106-110), истцом направлялись письма в различные учреждения с целью оказания содействия в решении ее вопроса, связанного с заливом квартиры. Однако данные расходы суд первой инстанции не признал необходимыми, так как они не направлены на реализацию права истца на обращение в суд или на сбор доказательств.
Из договора на оказание юридических услуг ООО "Юридический центр приволжского округа" и квитанций об оплате (л.д. 65-67) невозможно установить относимость оказанных услуг к настоящему делу и их объем. Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что причиной обращения к юристам явилась задержка ввыплате ей страхового возмещения АО "Альфастрахование".
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату почтовых и юридических услуг ООО "Юридический центр приволжского округа" не являются судебными расходами в рамках настоящего дела, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том", что истец не согласна сразмером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Интересы истца в суде представлял Субботин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося вматериалах дела договора об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ следует, что Храмцова Н.А. за оказание услуг юридического характера по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с Егоровой О.В. понесла расходы в сумме 15000рублей. Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской (л.д. 119-121, 126).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов напредставителя, суд первой инстанции правильно учел степень сложности дела, его продолжительность, объём оказанной юридической помощи, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы пооформлению доверенности в размере 2150 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении о судьбе госпошлины в размере 5283 руб., не являются основаниями дляотмены решения.
Пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.
В статье 333.40 названного Кодекса указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой и возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа всовершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ обуплате государственной пошлины.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы вслучае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Таким образом, возврат госпошлины в сумме 5283 руб. может быть произведен в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храмцовой Н.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи В.Н. Мананникова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
