Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2834/2018
07 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Гембар Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гембар Светланы Ивановны страховое возмещение 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей, неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Гембар Светланы Ивановны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Гембар С.И.- Ахмедова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гембар С.И. обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 21.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого Керкадзе С.С., управляя личным автомобилем <скрыто> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем "<скрыто>, принадлежащим на праве собственности Гембар С.И. и находящимся под управлением Радько С.С. Гражданская ответственность Гембар С.И. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность Керкадзе С.С. - в ПАО СК "Росгосстрах". 22.05.2017 Гембар С.И. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данное обращение было признано страховым случаем, Гембар С.И. выплачено возмещение 95 700 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 245 100 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 149400 руб. Претензия истца от 30.05.2017 истец о выплате страхового возмещения, осталась ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5 000 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения в период с 12.06.2017 по 10.07.2017 длительностью 29 дней исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 149400 руб., по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка 43326 руб. Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оценку ущерба - 8 000 руб.
С учетом изложенного и уточнений, истец просил взыскать с ответчика с ответчика страховое возмещение 136 000 руб.; неустойку 400000 руб. за период просрочки выплаты данного страхового возмещения с 12.06.2017 по 23.08.2018; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в сумме 41 500 руб., состоящие из оплаты услуг представителя 15 000 руб., оплаты досудебной экспертизы 8 000 руб., оплаты судебной экспертизы 15 000 руб., оплату дополнительного экспертного заключения - 3500 руб.
Решением суда исковые требования Гембар С.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Гембар С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что действия истца по проведению независимой экспертизы являются злоупотреблением правом, истец нарушил установленный порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие на то законных оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу Гембар С.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом было установлено, что автомобилю <скрыто>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2017 года были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <скрыто> Керкадзе С.С.
Страховая компания-АО "АльфаСтрахование", куда обратился истец, признала произошедшее ДТП, страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в сумме 95700 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО " Центр экспертной помощи" для проведения независимой оценки ущерба.
Согласно заключению оценщика ООО "Центр экспертной помощи" N от 29.05.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет 245100 руб., без учета износа - 251300 руб.
Претензию истца от 30.05.2017 года о доплате страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения.
Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" от 29.05.2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 251300 руб., а с учетом износа - 245100 руб.
Заключение судебной экспертизы было принято судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, стороны в судебном заседании заключение не оспорили.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 149 400 руб., исходя из расчета 245 100 руб.- 95 700 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по доплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования автотранспортного средства в размере 136 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф- 50 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 33 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований закона провел независимую экспертизу по оценке ущерба, несостоятельны.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.
В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.
Потерпевший- истец 30.05.2017 года не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании.
Проведение потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы не освобождает страховщика от обязанности организовать свою независимую экспертизу поврежденного имущества истца, возложенной на него Законом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о полной выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 21 000 рублей расходы на оплату независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения его автомобилю механических повреждений при изложенных обстоятельствах данного ДТП, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, необоснованно принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО "Центр независимой помощи"от 29.05.2017 года, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Гембар С.И. исковых требований о доплате страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно руководствовался приведенными в обжалуемом судебном акте нормами статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Законом "Об ОСАГО", регулирующими спорные правоотношения, обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" от 29.05.2017 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
