Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2834/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.
судей: Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Духу К.З.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 2 355 870. 92 рубля, обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, установив первоначальную цену равную 80% рыночной стоимость в размере 1 816 800 рублей.
Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 979,35 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ПАО "Сбербанк России" об обязании ответчика выполнить условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договоров поручительства и признании прекращенным поручительство с ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения ответчиков ФИО5, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО9, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 25.01.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Щербининой Н.А. был заключен кредитный договор N 87926 о предоставлении кредита в сумме 2 260 000 руб., на индивидуальное строительство дома на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, площадь 1500 кв.м., адрес (место положение): РФ, Адыгея, Майкопский район, х. Калинина, ул. Шоссейная 153 а, на срок 192 месяцев под 15 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 10 Индивидуальных условий) земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил.
Просил досрочно взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения N 8620 с Щербининой Н.А. и ее поручителей солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 87926 от 25.01.2011 в размере 2 355 870 руб. 92 коп., взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения N 8620 расходы по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору - 25 979 руб. 30 коп. и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 2 от 25.01.2011 имущество (земельный участок), установив его первоначальную продажную стоимость равную 80% процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
18.06.2018года истец уточнил исковые требования и просил признать заложенным имуществом жилой дом, расположенный по адресу: РА, Майкопский район, х.Калинин, ул.Шоссейная 153А и обратить на него взыскание.
Ответчик Щербинина Н.А. не согласилась с иском и обратилась со встречным иском о нарушений условий договора, просила обязать ответчика выполнить условия договора и расторгнуть договора поручительства.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик Щербинина Н.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска, полагала, что расчеты банка неверны и просила удовлетворить встречный иск.
Ответчики Черков С.Н., Моргунов А.В., Ткачев Д.А., Петрова О.С., извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание первой инстанции.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения;
- удовлетворить встречное заявление Щербининой Н.А. - обязать ПАО "Сбербанк России" выполнить условия кредитного договора N 87926 от 25.01.2011, расторгнуть договоры поручительства.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал оценку платежам должника согласно графику платежей, не сопоставил расчет суммы долга, представленный банком фактически исполненным оплатам, подтвержденный платежными документами Щербининой Н.А., т.е. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что представленный Щербининой Н.А. контррасчет арифметически выверен и обоснован, а истцом не доказан и не подкреплен документарно. При этом, Щербининой Н.А. представлены все платежные документы по оплате суммы долга. Судом неверно определено? что ответчик скрыла от суда, что на протяжении действия кредитного договора ей два раза предоставлялась реструктуризация, последний раз 02.09.2015, о чем свидетельствует срочное обязательство N 2. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд указал, что Щербинина Н.А. не имеет прав в отношении третьих лиц-поручителей решать вопрос расторжения договоров. Однако, согласно условиям кредитного договора N 87926 от 25.01.2011, а именно п.5.3.11, для изменения состава обеспечения в соответствии с п. 1.2 Договора представить кредитору письменное заявление. Судом не учтено, что состав обеспечения изменился посредством залога построенного объекта недвижимости жилого дома, поэтому есть все основания для удовлетворения встречного иска о расторжении договора поручительства. Судом нарушен принцип равноправия сторон и принцип состязательности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Щербининой Н.А. 25.01.2011 был заключен кредитный договор N 87926 о предоставлении кредита в сумме 2 260 000 руб. на индивидуальное строительство дома на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (место положение): РФ, Адыгея, <адрес>, на срок 192 месяцев под 15 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 10. Индивидуальных условий): земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Также, в обеспечения договора займа заключены договоры поручительства с Ткачевым Д.А., - N 1935 от 25.01.2011 года, с Петровой О.С., - N 1936 от 25.01.2011 года, с Моргуновым А.В. - N 1937 от 25.01.2011 года, с Черковым С.Н. -N 1938 от 25.01.2011 года.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Погашение кредита производится ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита (п. 4.3. Кредитного договора).
Однако, судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной "процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 16.04.2018 составляет 2 355 870 руб. 92 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1725024 руб. 65 коп., просроченные проценты - 604264 руб. 78 коп., неустойка - 26581 руб. 49 коп.
В суде первой инстанции ответчиком Щербининой Н.А. указанный расчет оспорен, однако, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неверности расчета, правильность указанного расчёта судом проверена, и принимается им за основу.
При этом доводы ответчика о том, что задолженность опровергается простым арифметическим сложением, суд воспринимает критически, поскольку расчет задолженности ведется с помощью специализированной программы.
Также ответчик скрыла от суда, что на протяжении действия кредитного договора ей два раза предоставлялась реструктуризация, последний раз 02 сентября 2015, о чем свидетельствует срочное обязательство N2.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно условий договоров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве поручителей обязались перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, ответчиком Щербининой Н.А. заявлено встречное требование о возложении обязанности на ответчика по исполнению условий договора N 87926 от 25.01.2011 года и расторгнуть договоры поручительства с Ткачевым Д.А., - N 1935 от 25.01.2011 года, с Петровой О.С., - N 1936 от 25.01.2011 года, с Моргуновым А.В. - N 1937 от 25.01.2011 года, с Черковым С.Н. - N 1938 от 25.01.2011 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование необоснованно, поскольку условия кредитного договора N 87926 от 25.01.2011 года не содержат обязанности ПОА Сбербанк России, по расторжению договоров поручительства, так п.5.3.11. договора не содержит условий о расторжении договоров поручительства.
Также, Щербинина Н.А. ставит вопрос о расторжении договоров поручительства третьих лиц, не являясь стороной договора и не имея полномочий от поручителей на расторжение договоров.
С учетом того, что ответчиком обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд первой инстанции посчитал требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков правомерными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 348, 349, 350 ГК РФ, статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статье 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в редакциях, действующих на момент заключения договоров ипотеки, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением от 23.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости объекта залога.
Согласно заключению эксперта N 1680/07-2018 от 22.08.2018 года ИП Хасановой М.К. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 1 826 000 рублей, земельного участка 445 000 рублей.
Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, до настоящего времени не исполнены, то в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека также не может считаться прекращенной, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А.
Относительно доводов ответчика о том, что жилой дом не может быть предметом залога, то он не отвечает нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).
Распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В рассмотренном споре на земельном участке, переданном в ипотеку, возведено строение - жилой дом.
По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строение залогового режима только в случае прямого волеизъявления, указав на это в договоре залога.
То есть, ипотека на строение, расположенное на земельном участке, переданном в залог, не могла быть распространена только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре.
В иных случаях, даже при умолчании об этом, залоговый режим на строение распространяется.
В судебном заседании первой инстанции стороны не представили суду соглашение о первоначальной стоимости имущества, и суд определилравную восьмидесяти процентов рыночной стоимости ее исходя из суммы определенной экспертом 1816 000 рублей.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврат задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.
При вынесении решения судом также обоснованно в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по госпошлине.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щербининой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка