Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2834/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2834/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Звхарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Федоровой Елизавете Владиславовне о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года, по которому постановлено:
«иск Куценко Александра Андреевича к Федоровой Елизавете Владиславовне о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Елизаветы Владиславовны в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги отопление за период с ноябрь 2013 года по февраль 2015 года и содержание общего имущества за период с ноября 2013 года по март 2015 года в размере 91 888 рублей 33 копейки, пени в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3337 рублей 11 копейку, а всего 110 225 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником ... в ....
Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг в период с января 2012 года по апрель 2015 года осуществляло ООО «***».
В связи с ненадлежащим исполнением Федоровой Е.В. обязанности по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей за период с марта 2012 года по февраль 2015 года образовалась задолженность за услуги по отоплению и содержанию общего имущества в размере 198 592 рубля 44 копеек
29 января 2016 года между конкурсным управляющим ООО «***» и истцом заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых он приобрел право требования по взысканию с населения задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО «***».
С учетом уточнения исковых требований Куценко А.А. просил взыскать с Федоровой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление, содержание и ремонт общего имущества за период мая 2013 года по март 2015 года в размере 109 509 рублей 92 копейки и пени 18 604 рубля 08 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 762 рубля 28 копеек.
Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Куценко В.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Федорова Е.В. в судебном заседании наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить размер пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Куценко А.А. - Куценко В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части.
В обоснование жалобы, приводя положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности за октябрь 2013 года, поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги за октябрь 2013 года должна была произведена до 10 ноября 2013 года, в связи с чем срок исковой давности за октябрь 2013 года истекал 10 ноября 2016 года.
С учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, в том числе за октябрь 2013 года подано 07 ноября 2016 года, то есть за три дня до окончания срока исковой давности, то по смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности увеличился до 6 месяцев и подлежит исчислению с 06 апреля 2017 года, то есть с даты отмены судебного приказа.
Анализируя положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что, несмотря на то, что размер пени снижен, судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 85 копеек.
В этой связи полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2013 года в размере 5 609 рублей 36 копеек, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля 04 копейки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко А.А. и его представитель Куценко В.А., ответчик Федорова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено (в редакции, действовавшей в спорный период), что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова Е.В. является собственником ... в ....
Поскольку собственником жилого помещения ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с мая 2013 года по февраль 2015 года образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению, а за период с мая 2013 года по март 2015 года - по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в размере 109 509 рублей 92 копейки.
Право истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенных 29 января. 2016 года между Куценко А.А. и ООО УК «МАСТЕР» (управляющая компания - исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ... в спорный период) договоров, по условиям которых управляющая компания уступила, а истец принял право требования уплаты задолженности за оказанные ООО УК «МАСТЕР» коммунальные услуги с жильцов помещений в многоквартирных жилых домах.
При разрешении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как подтверждено материалами дела, мировым судьей судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области по заявлениям Куценко А.А. выносились судебные приказы о взыскании задолженности с ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению и за содержание общего имущества за заявленный в иске период, которые отменены по заявлению должника 05 апреля 2017 года.
Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2013 года истекал 10 ноября 2016 года, тогда как истец обратился в суд за выдачей судебных приказов, соответственно, в октябре и 07 ноября 2016 года, то есть до истечения срока исковой давности менее шести месяцев по указанным требованиям, в связи с чем срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до шести месяцев и истекал с учетом отмены судебных приказов 05 апреля 2017 года - 05 октября 2017 года, тогда как в суд с заявленным иском истец обратился 19 мая 2017 года.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании задолженности за октябрь 2013 года в размере 5609 рублей 36 копеек нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела также следует, что судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика снижен размер пени до 15000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
В связи с изложенным, учитывая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2013 года, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 52 копейки (116101, 77 (97497, 69+18604, 08) : 128114 (109509, 92+18604, 08) * 3762, 28)).
Ответчиком Федоровой Е.В. решение суда не оспаривается.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года в части отказа во взыскании задолженности за октябрь 2013 года отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Федоровой Елизаветы Владиславовны в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги отопление за период с октября 2013 года по февраль 2015 года и содержание общего имущества за период с октября 2013 года по март 2015 года в размере 97497 рублей 69 копеек, пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 52 копейки, а всего 115907 рублей 21 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
