Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2834/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2834/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко С. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Романенко С. К. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Романенко С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хайкина Р.А., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Романенко С.К., указав, что сторонами заключен кредитный договор № 7914 от 19.06.2015, в связи с чем ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 308 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: /__/, на срок 162 месяца под 16, 25 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту предоставлено указанное жилое помещение. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Романенко С.К. в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору № 7914 от 19.06.2015 в сумме 347600, 59 руб., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты-826, 33 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность-225, 24 руб., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора-21 760, 17 руб., просроченные проценты-4 949, 58 руб., срочные проценты на просроченный основной долг-18 639, 33 руб., просроченную ссудную задолженность-301 199, 94 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: /__/, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами договора в размере 882 000 руб.; взыскать с Романенко С.К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 526, 64 руб.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Хайкин Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Помощник прокурора Гречман Н.В.полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Романенко С.К.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года на основании п.1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 425, ст. 819, ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 395, ст. 809, ст. 309, ст. 329, ст. 330, ст.333, ст. 350, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 167, ст. 196-199, ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 13, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Романенко С.К. просит решение суда первой инстанции отменить.
Считает, что приняла все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако в связи с затруднительным материальным положением не имела возможности рассчитываться за кредит.
Обращает внимание на отсутствие другого жилого помещения.
Указывает на регулярность выплат по основному долгу и обращение к истцу с просьбами о снижении размера процентов по ипотеке.
Выражает несогласие с представленным истцом расчетом исковых требований.
Ссылается на наличие договоренности с истцом о реструктуризации долга.
Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания и несвоевременном направлении копии обжалуемого постановления.
Полагает, что суд должен был отложить судебное заседание в связи с неявкой ответчика и увеличением истцом размера исковых требований.
Считает, что размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит снижению.
Обращает внимание на то, что банк незаконно не учел в расчете заявленных требований внесенную ответчиком в январе 2017 года сумму в размере 10000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гречман Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.
На основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что 19.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Романенко С.К. заключен кредитный договор № 7914, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 308000 руб. под 16, 25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/, на срок 162 месяца, зачислив сумму кредита на счет ответчика № /__/ в Томском отделении банка.
Обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры по адресу: /__/, оформленная закладной от 19.06.2015.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 16, 25 % годовых (п.4 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2., 3.2.1 Общих условий кредитования).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Установив, что ответчик допускала неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов с июля 2016 года и наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно на основании приведенных правовых норм, содержания условий кредитного договора и закладной удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, не основаны на материалах дела, из которых следует, что Романенко С.К. неоднократно не исполняла свои кредитные обязательства с июля 2016 года.
Вопреки мнению апеллянта, не своевременная оплата процентов за пользование кредитом свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы в указанной части не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредит не выплачивается вследствие затруднительного материального положения и отсутствия доходов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, как ошибочно полагает ответчик. Отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также не является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом жительства ответчиков, невозможно, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения указанной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 13-О-О).
Принимая во внимание, что договор залога спорной квартиры заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 7914 от 19.06.2015, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: /__/.
Поскольку между сторонами не было заключено в предусмотренной законом форме соглашение об изменении (уменьшении) размера процентов по кредиту, то доводы жалобы об обращении ответчика в банк с просьбами о снижении размера процентов по ипотеке, о наличии с истцом договоренности о реструктуризации долга не опровергают правильность вывода суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о несогласии с представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом исковых требований являются необоснованными, поскольку из указанного расчета следует, что все внесенные ответчиком платежи, в том числе денежная сумма в размере 10000 руб., учтены банком при определении размера исковых требований (л.д. 113).
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.
Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции правильно определен подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины, в том числе в доход муниципального образования «Город Томск», в сумме 149, 37 руб., что полностью соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в предоставлении доказательств и в личном участии в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно на досудебной подготовке 01.06.2017 (справка о досудебной подготовке) уведомил ответчика Романенко С.К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2017, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 105).
Как следует из материалов дела, Романенко С.К. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Романенко С.К. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вопреки доводам апеллянта, судом не допущено нарушение положений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на несвоевременное направление сторонам копии обжалуемого постановления не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущим безусловную отмену постановленного решения, учитывая, что истцом не указано, каким образом позднее получение судебного акта повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романенко С. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
