Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2834/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2834/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО МСК "Страж" Копейкиной Юлии Юрьевны, действующей на основании доверенности, на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитина Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Никитина Дениса Сергеевича страховое возмещение в размере 327 374 (триста двадцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 74 копейки, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 163 687 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО МСК "Страж" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2016 г. приблизительно в 02 час. 00 мин., возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Макарова А.А., принадлежащего Гущановой О.А., и мотоциклом <скрыто>, под управлением и принадлежащем ему, Никитину Д.С.
Гражданская ответственность Макарова А.А. застрахована в ООО "МСК "Страж".
Он, истец, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Ответчик произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал.
Посчитав свои права нарушенными, он обратился в экспертную организацию за оценкой размера причиненного ущерба в ООО "ЦДО". Согласно экспертному заключению N, размер ущерба, причиненного мотоциклу, составляет 327 374 руб. 74 коп. Стоимость годных остатков составила 50 625 руб. 26 коп. Рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии - 378 000 руб.
Указал, что поскольку он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения 30.01.2017 года, которая оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 687 486 руб. 95 коп., однако, в связи с тем, что размер неустойки ограничен страховой суммой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО "МСК "Страж" страховое возмещение в размере 327 374 руб. 74 коп, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы - 16 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Рязанский районный суд г. Рязани исковые требования Никитина Д.С. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МСК "Страж" - Копейкина Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм процессуального права, указав, что ответчик не был извещен судом о дне судебного заседания. Кроме этого, считает, что суд вынес решение, принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Оценка" и не принял во внимание досудебные экспертные заключения, представленные в качестве доказательств по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2016 г. в 02 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Макаров А.А., управляя принадлежащим Гущановой О.А. автомобилем <скрыто>, проезжая перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу едущему по главной дороге мотоциклу <скрыто>, под управлением и принадлежащему Никитину Д.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Макарова А.А., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП N от 12.09.2016 г.
Риск гражданской ответственности Макарова А.А., как лица, допущенного к управлению ТС <скрыто>, застрахована в ООО "МСК "Страж" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО N)
Гражданская ответственность собственника мотоцикла <скрыто>, в установленном законом порядке застрахована не была.
10.11.2016 г. Никитин Д.С. обратился к страховщику виновника ДТП - ООО "МСК "Страж" за выплатой страхового возмещения.
01.12.2016 г. ответчик данный случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения отказал.
Посчитав отказ страховой компании неправомерным, истец для определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения обратился в ООО "ЦДО", заключением которого установлено, что размер ущерба, причиненного мотоциклу составляет 327 374 руб. 74 коп., стоимость годных остатков 50 625 руб. 26 коп., рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии 378 000 руб.
30.01.2017 г. Никитин Д.С. обратился в ООО МСК "Страж" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которая в тот же день была получена ответчиком, однако, оставлена без внимания.
Разрешая предъявленные истцом Никитиным Д.С. исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а также положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в ходе его разбирательства фактические обстоятельства, при которых истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 12 сентября 2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Макарова А.А., принадлежащего Гущановой О.А., и мотоциклом <скрыто>, под управлением и принадлежащем ему, ФИО2, является страховым случаем, поскольку все повреждения мотоцикла <скрыто>, из указанных в актах осмотра и фотоматериалах осмотра, находящихся на электронном носителе, имеющихся в деле, могли образоваться на данном мотоцикле, принадлежащем Никитину Д.С., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2016 года.
Так, из выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертом ООО "Оценка" ФИО9, N от 17.08.2017 года, следует, что все повреждения, из указанных в актах осмотра и фотоматериалах осмотра, находящихся на электронном носителе, имеющихся в деле, могли образоваться на мотоцикле <скрыто>, принадлежащем Никитину Д.С., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.08.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП экспертом определена 427 100 рублей (с учетом износа), 781 200 рублей (без учета износа).
Судом первой инстанции подробно исследовано и оценено указанное выше экспертное заключение в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами. Судом учтено, что при проведении судебной экспертизы, экспертом были исследованы все материалы дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт подробно описал проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стороной ответчика выводы судебной экспертизы оспорены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом ООО "Оценка" ФИО9, в связи с чем данное экспертное заключение было принято как одно из доказательств по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность указанного экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.
Установив, что истцом заявлены исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 327 374 руб., а страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в требуемом им размере в сумме 327 374 рубля.
Доводы апеллятора о том, что судом при вынесении решения не дана оценка заключениям ООО "Эксперт" и ООО "АТБ Саттелит", представленных стороной ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные заключения специалистов исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в связи с чем по ходатайству стороны истца и была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка" ФИО9, оценив выводы которой суд не нашел оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки судебная коллегия также находит несостоятельным.
Так, суд первой инстанции при расчете размера неустойки правильно определилпериод за который подлежит взысканию неустойка, и, произведя расчет, обоснованно, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", предусматривающие, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), снизил сумму неустойки до 400 000 рублей.
Оснований для большего снижения суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком не заявлялось о применении к спорным правоотношениям в данной части, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, ответчиком не заявлялось и о снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, определенного судом в сумме 163687 рублей 37 копеек.
Оснований для уменьшения суммы штрафа, коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил о времени и месте проведения судебного заседания представителя ООО МСК "Страж" не основаны на материалах дела и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.193), из которой следует, что секретарем судебного заседания ФИО10 представителю ООО МСК "Страж" Копейкиной Ю.Ю. передано сообщение о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на 15 часов 22 сентября 2017 года. Представитель ООО МСК "Страж" Копейкина Ю.Ю. данное сообщение получила, при этом уведомила суд о том, что офис ООО МСК "Страж" по адресу: <адрес> не работает, корреспонденцию не получает, ввиду приостановления у ООО МСК "Страж" лицензии.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по делу ООО МСК "Страж" был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки представитель суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел настоящее дело 22 сентября 2017 года в отсутствие представителя ООО МСК "Страж".
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МСК "Страж" - Копейкиной Юлии Юрьевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
