Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2834/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2834/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Галушка Светланы Николаевны удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по городу Новый Уренгой ЯНАО включить в страховой стаж Галушка Светланы Николаевны ее период работы в районе Крайнего Севера:
- с 20.09.2000 года по 13.03.2002 года в Строительно-монтажном поезде N Акционерного общества открытого типа "Севтюментранспуть" штукатуром-маляром 2 разряда.
Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда по городу Новый Уренгой ЯНАО произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного периода с момента назначения пенсии, с учетом заработной платы в Строительно-монтажном поезде N Производственного строительно-монтажного объединения "Тюменстройпуть" по справке N от 14.09.2011 года подписанной ИП Изофатовой Н.А.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Новый Уренгой Цыганка В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Галушка С.Н. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ГУ - УПФР в г. Новом Уренгое) о включении периода работы в стаж работы в районе Крайнего Севера, возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости.
В обоснование требований иска указала, что с 19 июля 2015 года ей установлена страховая пенсия по старости. С 26 мая 1986 года по 01 ноября 1991 года, с 17 декабря 1993 года по 01 июня 1995 года, с 24 марта 1997 года по 16 декабря 2004 года она работала в Строительно-монтажном поезде N Производственного строительно-монтажного объединения "Тюменстройпуть", которое располагалось в районе Крайнего Сервера, в г. Новый Уренгой. Однако, период её работы в данном предприятии с 24 марта 1997 года по 16 декабря 2004 года включён ГУ - УПФР в г. Новом Уренгое в подсчёт специального страхового стажа частично. Период её работы в СМП-522 с 20 сентября 2000 года по 13 марта 2002 года в страховой стаж как работу в районе Крайнего Севера ответчиком не включён по мотиву предоставления справки о стаже и заработной плате, заверенной ненадлежащим образом. Полагала о нарушении своего права на получение пенсии. В этой связи, просила обязать ответчика включить в её страховой стаж как работу в районе Крайнего Севера период работы в Строительно-монтажном поезде N Производственного строительно-монтажного объединения "Тюменстройпуть" с 20 сентября 2000 года по 13 марта 2002 года и произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с 19 июля 2015 года с учётом заработной платы в Строительно-монтажном поезде N Производственного строительно-монтажного объединения "Тюменстройпуть" по справке от 14 сентября 2011 года N.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Галушка С.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца - Смирнова А.В., действующая по доверенности, на удовлетворении иска с учётом его уточнения настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Новом Уренгое Кипнюк О.Е., действующая по доверенности, требования иска не признала, просила об отказе в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что при назначении истцу страховой пенсии по старости не включена в расчёт справка о заработной плате N от 14 сентября 2011 года за период работы в ДОАО "СМП - 522", поскольку полномочия на представление справок о стаже и заработной плате были у конкурсного управляющего Изофатовой Н.А., однако заверены они были не печатью предприятия ДОАО "СМП - 522", а ИП Изофатовой Н.А., в связи с чем, Галушка С.Н. было разъяснено, что ей необходимо обратиться к конкурсному управляющему Назарову И.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице начальника ГУ - УПФР в г. Новом Уренгое Бавриной О.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает на отсутствие у Изофатовой Н.А. права заверения архивных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Галушка С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ).
Положения статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 01 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.
Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).
При этом варианты определения расчётного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.
Тем самым действующее правовое регулирование в области пенсионного обеспечения граждан не предполагает возможности конвертации ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц, у которых право на назначение трудовой пенсии по старости возникло после 01 января 2002 года, в расчетный пенсионный капитал без учета их среднемесячного заработка.
Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ), с момента вступления в силу которого (с 10 января 2015 года) Федеральный закон N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей ему.
Из материалов дела видно, что истцу Галушка С.Н. с 19 июля 2015 года установлена страховая пенсия по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, согласно которому страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно справке ГУ УПФР в г. Новом Уренгое от 28 июля 2017 года N страховой стаж истца на 28 июля 2017 года составляет 26 лет 4 месяца и 7 дней.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что при назначении Галушка С.Н. страховой пенсии по старости, период работы истца в ДОАО "СМП-522" с 20 сентября 2000 года по 13 марта 2002 года в страховой стаж как работу в районе Крайнего Севера не включён, по мотиву предоставления справки о стаже и заработной плате, заверенной ненадлежащим образом.
Согласно статье 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года N 1015 (далее по тексту - Правила), периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил N 1015.
Из пункта 11 указанных Правил следует, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что Галушка С.Н. 26 мая 1986 года была принята машинисткой-делопроизводителем в СМП-522 ПСМО "Тюменьстройпуть"; 11 августа 1986 года переведена газосварщиком по 3 разряду на ПЧ; с 23 февраля 1987 года состояла в трудовых отношениях с указанным предприятием в должности рабочей котлопункта; с 11 октября 1990 года - ученик штукатура РСУ; 01 ноября 1990 года была уволена по статье 31 КЗоТ РСФСР по уходу за ребенком до 14 лет.
17 декабря 1992 года истец была принята в Строительно-монтажный поезд N 522 АООТ "СТТП" вахтером общежития; 01 июня 1995 года уволена на основании статьи 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.
24 марта 1997 года Галушка С.Н. принята временно штукатуром-маляром 2 разряда в ОАО "Севтюментранспуть" строительно-монтажный поезд N (местность Крайнего Севера, ЯНАО, пос. Коротчаево); с 10 октября 1997 года - работала в указанном предприятии штукатуром-маляром 2 разряда постоянно; 27 мая 2002 года ей был присвоен 3 разряд.
16 декабря 2004 года Галушка С.Н. была уволена из ДОАО СМП-522 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца Галушка (Здолбунова, Терентьева) С.Н.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и справкой от 14 сентября 2011 года N ДОАО "СМП-522", заверенной конкурсным управляющим Изофатовой Н.А., из содержания которой следует, что Галушка (Здолбунова, Терентьева) С.Н. работала в СМП-522 ПСМО "Тюменстройпуть" (впоследствии - ДОАО "СМП-522") в течении полного рабочего дня машинисткой-делопроизводителем, газосварщиком, рабочей котлопункта, штукатуром, вахтером общежития, штукатуром-маляром в период времени с 26 мая 1986 года по 01 ноября 1991 года, с 17 декабря 1993 года по 01 июня 1995 года, с 24 марта 1997 года по 16 декабря 2014 года. При этом, пользовалась всеми льготами, предусмотренными для лиц, работающих и проживающих в Районах Крайнего Севера. Из указанной справки также следует, что ДОАО "СМП-522" было расположено на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, который относиться к районам Крайнего Севера согласно Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N.
Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что в спорный период времени истец Галушка С.Н. работала в ДОАО "СМП-522" в районе Крайнего Севера.
При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Изофатовой Н.А. полномочий на заверение архивных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 22 декабря 2006 года ДОАО "СМП-522" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 05 декабря 2007 года конкурсным управляющим была утверждена Изофатова Н.А., которая на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 15 сентября 2011 года освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДОАО "СМП-522". В связи с чем, по состоянию на дату выдачи Галушка С.Н. справки о стаже и заработной плате, то есть на 14 сентября 2011 года, Изофатова Н.А. имела соответствующие полномочия на заверение указанных архивных документов.
В установленных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно исходил из вышеуказанных положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона "О страховых пенсиях", на основании чего правомерно включил в стаж работы Галушка С.Н. в районе Крайнего Севера период её работы в ДОАО "Строительно-монтажный поезд N" с 20 сентября 2000 года по 13 марта 2002 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка