Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-28339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

при помощнике судьи Трудовой В.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Овсянниковой И.Ф. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г., по делу по иску Димитрова В.А. к Степаненко А.Ю. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения истца, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности Овсянниковой И.Ф. в поддержку жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитров В.А. обратился в суд с иском к Степаненко А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате нападения собаки породы "Овчарка" принадлежащей ответчику, которое произошло <Дата ...>, когда он находился возле дома по <Адрес...>, где проживает Степаненко А.Ю. Ответчик не предпринял достаточных мер предосторожности, открыл вольер, собака выскочила и, выбежав из калитки, напала на истца, свалив его с ног, в результате чего он упал спиной на бордюр и получил компрессионный перелом позвоночника. В тот же день был госпитализирован в ГБУЗ "Туапсинская ЦРБ N 1", а затем в нейрохирургическое отделение N 3 ЕБУЗ "ККБ N 1" г. Краснодара, где был прооперирован и находился на лечении, потом продолжил лечение по месту жительства. Причинённые по вине ответчика телесные повреждения повлекли нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха за собственную жизнь и здоровье на протяжении долгого времени.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, увеличив сумму морального вреда до 1 000 000 рублей, поскольку после случившегося у него установлен диагноз мерцательной аритмии и он не может много ходить, осложнилась катаракта глаза.

Ответчик Степаненко А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истец проявил неосмотрительность, так как во дворе живет злая собака и он об этом знал.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г., уточненные исковые требования Дмитрова В.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, полагала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, суд не дал оценки тому, что собака истца не кусала а только толкнула, он сам вошел в чужой двор, дразнил собаку ранее.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца в которых содержится просьба решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлялись, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, в поддержку состоявшегося решения суда, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> Димитров В.А. находясь возле калитки дома расположенного по <Адрес...> в <Адрес...> подвергся нападению внезапно выбежавшей собаки породы "овчарка", принадлежащей ответчику, которая сбила его с ног и от падения спиной на асфальт истец получил телесные повреждения в виде неосложненного компрессионного - оскольчатого перелома тела L4 позвонка.

Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами проверки, проведенной Отделом по Туапсинскому району ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, выписными эпикризами ГБУЗ "НИИ ККБ N 1" МЗ КК, ГБУЗ "Туапсинская ЦРБ N 1", а так же актом судебно - медицинского освидетельствования , согласно которого Димитрову В.А. причинен вред средней тяжести, вызванный длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что собака причинившая вред истцу принадлежит ответчику, который не обеспечил надлежащее ее содержание и не предпринял достаточных мер к обеспечении безопасности третьих лиц, в местах общего пользования, в результате чего на основании ст.ст. 137,151,210,1064,1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" обязан нести ответственность за причиненный вред истцу.

Судебная коллегия отклоняет довода апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, поскольку бездействия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для Димитрова В.А. негативными последствиями в виде причиненного вреда здоровью, которые подлежат компенсации. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г. оставь без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой И.Ф. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка