Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2833/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Тарасенко З. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

установил:

Тарасенко З.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, мкр.Майданово, поз.30.

В судебном заседании представителем ответчика Куркиной А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика согласно правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ или по месту жительства истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование ходатайства указано, что договорных отношений между сторонами в настоящее время не имеется, а обращение в суд по месту расположения объекта недвижимости в отношении которого заявлено о заключении договора, законом не предусмотрено.

Представитель истца на основании доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Тарасенко З.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания указанной нормы усматривается, что ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, мкр.Майданово, поз.30, который, с учетом вышеуказанных разъяснений, подлежит рассмотрению на основании правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку содержание спорных правоотношений неразрывно связано с возникновением права собственности на предмет договора, который тождественен предмету спора.

Таким образом, поскольку истцом заявлены материально-правовые требования относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, оснований для определения подсудности дела, исходя из ст.28 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> гражданского дела по иску Тарасенко З. В. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о понуждении к заключению договора.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка