Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2833/2023


18 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юлдашевой О.Н. по доверенности .... на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юлдашевой ... к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Отрадное" в пользу Юлдашевой ... сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере сумма, неустойки в сумме сумма, расходов на оплату экспертизы сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юлдашева О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение 10-дневного срока для добровольного исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2022 по день вынесения судом решения, неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба в размере 3% за каждый день просрочки с 26.04.2022 по день вынесения судом решения, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля ... (на момент возникновения ущерба), ... после оформления СТС. 20.02.2022 указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: адрес. Утром, подойдя к автомобилю, истец обнаружила на нем повреждения, рядом с автомобилем истца находилось транспортное средство КАМАЗ. Из показаний водителя КММАЗА, данных сотрудникам полиции, следует, что в процессе погрузки снега снежный камень упал на автомобиль истца. Истец указывает, что в результате действий работников ГБУ "Жилищник района Отрадное" ее имуществу был причинен ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценки ИП фио, составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, которой отказано в удовлетворении требований, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля ... (на момент возникновения ущерба), г.р.з. ... после оформления СТС, VIN VIN-код.

20.02.2022 по адресу: адрес результате погрузки снега был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 следует, что истец обнаружила на своем автомобиле технические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней крышке капота, сломанные крепления на переднем бампере, смятое левое переднее крыло, не открывается левая водительская дверь, треснутая передняя левая фара, треснутая решетка на передней крышке капота, возможны множественные внутренние повреждения автомобиля; ущерб причинен падением снежного камня при погрузке снега работниками ГБУ "Жилищник Отрадное".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фиоН, N ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... составляет сумма

Определением суда от 15.06.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт" от 22.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля ... составляет (без учета износа) сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ООО "Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт" изложенные в заключении выводы поддержал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенным выше норами права, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", поскольку падение снега на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, в связи с ненадлежащим исполнением последним требований безопасности в части соблюдения техники безопасности при уборке домовой территории, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт" и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

С учетом положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что повреждения автомобиля истца отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом экспертом, проводившим судебную экспертизу не все указанные повреждения были учтены, отклоняются судебной коллегией.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения автомобиля указаны со слов истца. При этом эксперт ООО Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт" в экспертном заключении привел исчерпывающие, аргументированные выводы о том, почему часть перечисленных истцом повреждений автомобиля не могла возникнуть в результате рассматриваемых событий.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт" не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, повторяют доводы, изложенные в рецензии, составленной ИП фио на заключение судебной экспертизы. Между тем, судебная коллегия отмечает не усматривает оснований для принятия вышеуказанной рецензии в качестве доказательства, поскольку ИП фио составлял по заказу истца составлял заключение о величине причиненного автомобилю истца ущерба, часть выводов которого о количестве полученных транспортным средством истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергнуты проведенной ООО Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт" на основании определения суда экспертизой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юлдашевой О.Н. по доверенности .... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru