Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-2833/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года по делу N 2-57/2022 по иску ПАО "Банк Уралсию" к Вересовкиной О.В. о выделении доли должника из общей совместной собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Вересовкиной О.В. о выделении доли должника из общей совместной собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Банк Уралсиб и Вересовкиной О.В. заключен Кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 923850 рублей с условием оплаты процентов в размере 20,5% годовых согласно графику платежей (Предложение на заключение кредитного договора, Уведомление о зачислении денежных средств).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020г. удовлетворены исковые требования Банка к Вересовкиной О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 724152,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10441,53 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано право долевой собственности (2/4 в общей совместной собственности с ФИО1) на следующий объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Nа, кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также на указанный объект зарегистрировано право долевой собственности за ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик обязательства, принятые на себя по Кредитному договору не выполняет, задолженность по кредиту не погашена, что говорит о необязательности (недобросовестности) ответчика, а потому истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дмитрук А.Н., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя Дмитрука А.Н..

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично. Судом выделена ? доля Вересовкиной О.В. из общей совместной собственности с Дмитрук А.Н. (2/4 доли в праве долевой собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, с Вересовкиной О.В. взысканы в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части иска ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года отменить, считает решение суда незаконным и не обоснованным, полагая, что совершение действий по направлению сособственнику земельного участка предложения о выкупе доли должника возможно только на стадии исполнения решения об обращении взыскания на земельный участок.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда законным и основанном на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, указывает на то, что условием предъявления кредитором требования об обращении взыскания на долю должника является отказ остальных сособственников от приобретения доли в праве в течении месяца с момента получения предложения о продаже доли, при этом истец получил от второго сособственника согласие на приобретение доли должника.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО "Банк Уралсиб", Вересовкиной О.В., Дмитрук А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО3, судебного пристав-исполнителя Петродворцового РОСП Прохорова Н.В., которые в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Вересовкиной О.В. заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 923850 рублей с условием оплаты процентов в размере 20,5% годовых согласно графику платежей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020г. по делу N 2-1096/2020 удовлетворены исковые требования Банка к Вересовкиной О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 724152,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10441,53 руб. Решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2021г.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП Прохоровой Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, и подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, что за Вересовкиной О.В. зарегистрировано право долевой собственности - 2/4 доли в общей совместной собственности с ФИО1 на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Также, на указанный объект недвижимости зарегистрировано право долевой собственности за ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

Право собственности возникло у правообладателей на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг. и Договора от ДД.ММ.ГГГГг. об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Как установлено судом, Вересовкина О.В. состоит в зарегистрированном браке с Дмитрук А.Н. с ДД.ММ.ГГГГг., от брака они имеют двоих детей: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества (2/4 доли в общей совместной собственности) приобретен Вересовкиной О.В. и Дмитрук А.Н в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем просит выделить долю Вересовкиной О.В. из общей совместной собственности с Дмитрук А.Н. (2/4 доли в праве долевой собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; обратить взыскание на выделенную долю, принадлежащую на праве собственности Вересовкиной О.В. на вышеуказанный земельный участок; определить способ продажи недвижимого имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, сособственники объекта недвижимости земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования - Дмитрук А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО3 предложения о приобретении долей, принадлежащих ответчику не получали, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сособственники спорного имущества предложения о приобретении долей, принадлежащих ответчику, не получали, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые ПАО "Банк-Уралсиб" заявлены преждевременно, при этом названная процедура должна предшествовать рассмотрению спора по существу и не может быть подменена процессуальными действиями в ходе рассмотрения гражданского дела.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года по делу N 2-57/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб " - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пименова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка