Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2833/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе: судьи Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.,

секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "Надежный Дом"

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2021 года по заявлению ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом" к ООО "УК "Надежный дом", Вихарев А.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом" к ООО "УК "Надежный дом", Вихарев А.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

От представителя ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом" в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области исключать сведения о многоквартирном доме [адрес] из перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО "УК "Нижегородский Дом" осуществляется деятельность по управлению на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] от 20.10.2013 года до вступления в законную силу решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено. Постановлено: "Запретить Государственной жилищной инспекции Нижегородской области до вступления в законную силу решения суда, исключать сведения о многоквартирном доме [адрес] из перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО "УК "Нижегородский Дом" осуществляется деятельность по управлению на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] от 20.10.2013г.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Надежный дом" поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалы дела представлен приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.11.2021 года N 515-14-25-931 о внесении спорного многоквартирного дома в реестр лицензии ООО "УК "Надежный дом" с 01.12.2021 года, который никем не оспорен. Также указал, что истец не является лицом, имеющим право на оспаривание решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом" ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области исключать сведения о многоквартирном доме [адрес] из перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО "УК "Нижегородский Дом" осуществляется деятельность по управлению на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] от 20.10.2013 года до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о незаконности принятия мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей частной жалобы, тем более, что положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность возмещения ответчикам убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное обстоятельство является предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер, с учетом возможности признания незаконным, по мнению истца, решения общего собрания собственников.

Факт наличия приказа ГЖИ, на что указывается в частной жалобе, не исключает возможности принятия обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на оспаривание решения общего собрания, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку при вынесении обжалуемого определения данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей неверно применены нормы процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, и не содержат доказательств, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, способных послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Надежный Дом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья Цыгулев В.Т.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка