Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горевой Ольги Владимировны к Зайцевой Каролине Олеговне, Зайцевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Горевой Ольги Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Горевой О.В. - Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражении представителя Зайцевой О.В. - Шиловой В.А., представителя Зайцевой К.О. - Лапина С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения третьего лица Таранова А.К., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горева О.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой К.О., указав, что с 30.12.2013 является собственником <адрес>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2019 были удовлетворены ее требования к собственнику квартиры N Зайцевой К.О. об обязании использовать жилое помещение по назначению, обязании выселить ООО "Первый городской канал" из жилого помещения, нежилых подвальных помещений, и освободить помещения. Судом было установлено, что ответчик с 23.03.2015 предоставлял в аренду ООО "Первый городской канал" подвальные нежилые помещения - N II площадью 160,7 кв.м и N III площадью 112,9 кв.м. Нежилое подвальное помещение N III ответчик передал во временное пользование ООО "Глэдис" по договору аренды от 01.08.2018, и ООО "Глэдис" по договору субаренды передало помещение ООО "Первый городской канал" на срок до 30.06.2019. Подвальное помещение N II было передано без заключения договора аренды. Все указанные подвальные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме и предназначены для обслуживания более одного помещения, в них имеются инженерные коммуникации и иное оборудование дома. Поскольку Зайцева К.О. предоставила общее имущество дома во временное пользование коммерческой организации, а полученный ею доход не был распределен между иными собственниками помещений многоквартирного дома, истец полагает, что такой доход ответчика является неосновательным обогащением. По договору субаренды размер арендной платы одного помещения определен в размере 140 000 руб. в месяц или 1 240,03 руб. за 1 кв.м подвальных помещений. Исходя из этого, общая сумма арендной платы, полученная ответчиком за период с 23.03.2015 по 31.01.2019, составила 15 186 525,24 руб., а сумма арендной платы, которую должен был получить за свою долю общего имущества ответчик, составляет 1 528 089,14 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 13 658 436,10 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просила взыскать с Зайцевой К.О. неосновательное обогащение в размере 13 658 436,10 руб. путем перечисления денежных средств на счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, с реквизитами: <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева О.В., в качестве третьих лиц - Пода А.К., Новикова О.Ю., Желобкович С.В., Желобкович И.В., Сорокина Ю.М., Журнакова С.В., Таранов К.А., Бугрова М.И., Новиков А.Н., Вацеба К.А., ООО "Глэдис", ООО "Первый городской канал".

В ходе рассмотрения дела Горева О.В. уточнила свои исковые требования к Зайцевой К.О. и Зайцевой О.В., указав, что до 02.06.2017 квартира N, из которой был оборудован проход в подвальные помещения, принадлежала Зайцевой О.В. Ответчики, не получив согласия иных собственников жилых помещений, самоуправно сдали в аренду нежилые помещения, право собственности на которые им не принадлежит. Субарендатор - ООО "Первый городской канал" - фактически оплатил право пользования нежилыми помещениями "ООО Калининградская строительная компания", ООО "Промсельстрой", ООО "Энергостроймаркет" и ООО "Глэдис", которым сначала Зайцева О.В., а затем Зайцева К.О. сдавали в аренду нежилые помещения. Поскольку доходы от использования имущества, находящегося в общей собственности, поступали в пользу указанных юридических лиц, которые были учреждены и управлялись супругом Зайцевой О.В. и отцом Зайцевой К.О. - П., но по утверждению ответчиков не поступали в их пользу, истец полагает, что на основании ст. 403 ГК РФ ответчики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами. За период с 03.03.2015 по 01.06.2017 доход от передачи в субаренду ООО "Первый городской канал" подвальных помещений составил 3 430 000 руб. Исходя из доли Зайцевой О.В. в общем имуществе, она должна была получить арендную плату в размере 345 404,81 руб., тем самым полученное ею неосновательное обогащение составляет 3 084 595,19 руб. За период с 02.06.2017 по 01.08.2018 доход от передачи в субаренду ООО "Первый городской канал" подвальных помещений составил 2 410 000 руб. Исходя из доли Зайцевой К.О. в общем имуществе, она должна была получить арендную плату в размере 242 497,44 руб., то есть полученное ею неосновательное обогащение составляет 2 167 502,56 руб. Ссылаясь на изложенное и на положения ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 246, 248, 393, 403, 1107 ГК РФ, Горева О.В. просила взыскать с Зайцевой О.В. неосновательное обогащение в размере 3 084 595,19 руб., с Зайцевой К.О. - неосновательное обогащение в размере 2 167 502,56 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам: <данные изъяты>.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горева О.В. в лице представителя по доверенности Андреева А.В. просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Подвальные помещения являются общим имущество дома, поэтому доход, полученный ответчиками от сдачи такого имущества в аренду, является для них неосновательным обогащением.

Полагает, что судом нарушено ее право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Так, из представленной ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расширенной выписки по счету ООО "Первый городской канал" следует, что за период с 01.03.2015 данное юридическое лицо перечисляло ООО "Калининградская строительная компания", ООО "Промсельстрой", ООО "Энергостроймаркет" и ООО "Глэдис" арендные платежи по договорам аренды. Однако в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных юридических лиц за исключением ООО "Глэдис" суд отказал. Кроме того, судом было отказано в истребовании у ответчиков и ООО "Первый городской канал" копий договоров аренды, заключенных с ООО "Калининградская строительная компания", ООО "Промсельстрой", ООО "Энергостроймаркет", и выставленных счетов об оплате. Тем самым суд не создал условий для установления истины по делу.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Установив, что ООО "Глэдис" в 2014 по договору подряда, заключенному с Зайцевой О.В., выполнило работы по реконструкции квартиры N с присоединением к ней спорных подвальных помещений, суд не выяснил, почему данное юридическое лицо получило жилое и нежилые помещения в аренду с правом субаренды только в 2017 году.

Считает, что суд сделал безосновательный вывод о том, что ответчики не получали неосновательного обогащения, поскольку подвальные помещения ООО "Первый городской канал" не передавали. Отмечает, что в договоре аренды от 01.08.2018, заключенном между Зайцевой К.О и ООО "Глэдис", имеется указание о сдаче в аренду нежилых помещений, которые в этот же день по договору субаренды переданы ООО "Первый городской канал" за плату в размере 140 000 руб. в месяц.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не доказала возможность использования спорных подвальных помещений, находившихся в состоянии строительных конструкций, в интересах собственников десяти квартир, а также возможность их законного использования в коммерческих целях для получения прибыли.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что ее требования являются необоснованными, поскольку собственники жилых помещений дома никогда не намеревались использовать технические подвальные помещения дома в коммерческих целях, а хотели использовать их для собственных хозяйственных нужд. Заявляет, что вопрос о возможности использования незаконно занятых подвальных помещений до их освобождения не мог быть разрешен.

Продолжает настаивать на своих доводах о том, что в силу ст. 403 ГК РФ ответчики должны отвечать за действия третьих лиц.

Зайцева О.В. в лице представителя по доверенности Шиловой В.А. и Зайцева К.О. в лице представителя по доверенности Лапина С.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой дом <адрес> состоит из 10 жилых помещений.

Горева О.В. с 20.12.2013 является собственником квартиры N.

Собственником квартиры N с 06.11.2013 являлась Зайцева О.В., в период с 02.06.2017 указанная квартира принадлежала ее матери Пода А.К., а с 21.01.2019 принадлежит Новиковой О.Ю.

Собственником квартиры N общей площадью 112,6 кв.м, расположенной на первом этаже указанного дома, с 06.11.2013 также являлась Зайцева О.В. С 02.06.2017 квартира принадлежала ее дочери Зайцевой К.О., а с 06.06.2019 принадлежит Желобкович С.В. и Желобкович И.В.

Собственниками остальных квартир многоквартирного дома являются Сорокина Ю.М., Журнакова С.В., Таранов К.А., Бугрова М.И., Новиков А.Н. и Вацеба К.А.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 30.01.2013 следует, что общая площадь обособленных нежилых помещений здания составляет 293,2 кв.м, из них площадь нежилого помещение N II составляет 160,7 кв.м, площадь нежилого помещения N III - 112,9 кв.м. Из поэтажного плана здания следует, что эти нежилые помещения располагаются в подвальном этаже здания под квартирами N, вход в нежилые помещения предусмотрен из подъезда дома.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от 20.09.2013 общая площадь помещений в доме <адрес> составляет 1 524,0 кв.м, при этом нежилые помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости в состав здания не включены, то есть такие помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В сентябре 2018 года Горева О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Зайцевой К.О., ООО "Первый городской канал", ООО "Глэдис" об обязании освободить жилое помещение, подвальное помещение, и возврате подвальных помещений в освобожденном виде.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2019 исковые требования Горевой О.В. удовлетворены: Зайцевой К.О. запрещено использовать жилое помещение - квартиру <адрес> - не по назначению; на Зайцеву К.О. возложена обязанность выселить ООО "Первый городской канал" из указанного жилого помещения, из подвальных помещений N II площадью 160,7 кв.м и N III площадью 112,9 кв.м, а также освободить эти подвальные помещения и возвратить их в общее имущество дома в освобожденном виде; на ООО "Первый городской канал" возложена обязанность освободить жилое помещение - квартиру <адрес>, и подвальные помещения - N II площадью 160,7 кв.м и N III площадью 112,9 кв.м в этом же доме.

Судом установлено, что в результате выполнения собственником квартиры N работ по демонтажу части подвального перекрытия и обустройства лестничного марша в подвал вход в подвальные помещения NN II и III стал возможен из квартиры N жилого дома. Данные подвальные помещения были изолированы от остальных помещений многоквартирного дома и в составе квартиры N сданы в аренду ООО "Первый городской канал" для использования в коммерческой (предпринимательской) деятельности.

При этом судом установлено, что указанные подвальные помещения являются техническими, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, и в них имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование.

Решение суда вступило в законную силу 22.02.2019 и фактически было исполнено в феврале 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что квартира N дома и два спорных подвальных помещения дома были переданы в пользование ООО "Первый городской канал" еще до того, как Зайцева К.О. стала собственником квартиры N.

Так, Зайцева О.В., будучи собственником квартиры N, заключила 02.03.2014 с ООО "Глэдис" договор подряда на выполнение подрядных работ по ремонту подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО "Глэдис" выполнило предусмотренные сметой работы по перепланировке, переустройству, переоборудованию и чистовой отделке двух спорных подвальных помещений дома с их присоединением к квартире N. Тем самым подрядчиком по заказу заказчика фактически выполнена реконструкция квартиры N, которая в период с 01.06.2015 по 05.02.2019 находилась во владении и пользовании ООО "Первый городской канал" на основании: договора субаренды недвижимого имущества N 6-ар/15 от 01.06.2015, заключенного с ООО "Промсельстрой"; договора субаренды нежилых помещений N 20-ар/2016 от 01.10.2016, заключенного с ООО "Энергостроймаркет"; договора субаренды недвижимого имущества N 57-ар/2017 от 01.08.2017, заключенного с ООО "Глэдис"; договора субаренды недвижимого имущества N 99-ар/2018 от 01.08.2018, заключенного с ООО "Глэдис". При этом учредителем и исполнительным органом указанных субарендаторов являлся П. - супруг Зайцевой О.В. и отец Зайцевой К.О.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что ответчики от сдачи в аренду спорных подвальных помещений получили доход в размере сумм, фактически перечисленных арендатором ООО "Первый городской канал" субарендодателям ООО "Промсельстрой", ООО "Энергостроймаркет", ООО "Глэдис" по заключённым с ними договорам субаренды. По мнению Горевой О.В., эти суммы следует расценивать как неосновательное обогащение ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Горевой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками получен доход от использования спорных подвальных помещений, который является для них неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Настаивая на получении ответчиками за счет общего имущества дома неосновательного обогащения, истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказала ни сам факт получения ответчиком такого обогащения, ни его размер.

Действительно, как указано выше, спорные подвальные помещения были присоединены ответчиками к своей квартире без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома. Между тем данные обстоятельства сами по себе не указывают на получение ответчиками дохода за счет сдачи в аренду указанных подвальных помещений, которые на момент их присоединения к жилому помещению ответчиков находились в состоянии строительных конструкций, представляли собой технические помещения и не могли быть использованы в качестве самостоятельных объектов договоров аренды.

В суде апелляционной инстанции Таранов А.К., председатель совета многоквартирного дома, пояснил, что спорные подвальные помещения освобождены и будут использоваться в соответствии с их назначением - для обслуживания помещений дома; использование их в коммерческих целях невозможно.

Само по себе использование ООО "Первый городской канал" спорных подвальных помещений в составе квартиры N с уплатой арендных платежей субарендодателям (ООО "Промсельстрой", ООО "Энергостроймаркет", ООО "Глэдис") вопреки утверждениям истца не свидетельствует о получении от этого дохода ответчиками.

Кроме того, согласно договору аренды N 47-ар/2017, заключенному 01.08.2018 между Зайцевой К.О. в лице её законного представителя Зайцевой О.В. и ООО "Глэдис", арендатору во временное пользование на срок по 30.06.2019 передано помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 112,6 кв.м, размер арендной платы по договору определен в размере 70 000 руб. в месяц. Таким образом, предметом договора аренды являлась квартира, которая принадлежала ответчикам на праве собственности и в силу ст. 209 ГК РФ могла быть использована ими по своему усмотрению.

Ответчиком Зайцевой О.В. представлен отчет ООО "Декорум" N об оценке рыночной стоимости права аренды помещения площадью 112,6 кв.м по адресу: <адрес>, согласно которому величина ежемесячной арендной платы для такого нежилого помещения (использовавшегося для коммерческих целей жилого помещения) составляла в 2015 и 2016 годах 119 000 руб./мес., в 2017 и 2018 годах - 118 000 руб./мес., в 2019 году - 123 000 руб./мес.

Как верно указано судом, требуя взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, истец фактически претендует на денежные средства, которые были получены ответчиками от сдачи в аренду принадлежащей им квартиры N. При этом каких-либо правовых оснований для этого у истца не имеется.

Доказательств заключения Зайцевой О.В. и Зайцевой К.О. с юридическими лицами иных договоров аренды квартиры, а также получения в безналичном порядке либо в наличной форме денежных средств за использование спорных подвальных помещений, материалы дела не содержат.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горевой О.В. не доказано получение ответчиками неосновательного обогащения за ее счет, а также размер такого обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Кроме того, Горевой О.В. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествовавший 21.06.2016, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 21.06.2019, а также с учетом заявления ответчиками о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя Горевой О.В. в суде апелляционной инстанции, с 2014 года для истца было очевидным присоединение спорных подвальных помещений к квартире N и их последующее использование с 2015 года ООО "Первый городской канал". В этой связи с указанного времени истец должна была узнать о нарушении своих прав, однако за их защитой обратилась в суд лишь в 2019 году.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, право истца на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судом не нарушено.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Калининградская строительная компания", ООО "Промсельстрой" и ООО "Энергостроймаркет" у суда не имелось, учитывая, что решение суда не могло повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом лицам, участвующим в деле, в том числе и третьему лицу ООО "Первый городской канал", судом было предложено представить доказательства в обоснование их правовой позиции, включая договоры аренды (субаренды) и доказательства оплаты. Имевшиеся в распоряжении ООО "Первый городской канал" доказательства были представлены суду (т. 3, л.д. 188-220).

Доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии в их распоряжении иных документов ничем объективно не опровергнуты.