Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 по иску прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Никуленко С.Н., к ООО "Фенил" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО "Фенил" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Тулы, действующий в интересах Никуленко С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фенил" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Никуленко С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Фенил" в должности начальника отделения стендовых установок с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Никуленко С.Н. установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

Прокуратурой Центрального района г. Тулы проведена проверка по обращению Никуленко С.Н. о невыплате ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурорской проверкой установлено, что в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя ООО "Фенил" Никуленко С.Н. не выплачена заработная плата за указанный период в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед Никуленко С.Н. составляет 30 000 руб.

Просил суд с учетом уточнения обязать ООО "Фенил" уволить Никуленко С.Н. в связи с окончанием срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО "Фенил" в пользу Никуленко С.Н. причитающуюся сумму при увольнении в размере 67 501 руб. 39 коп., из которой: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 899 руб. 15 коп. (в том числе задолженность по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность за неиспользованный отпуск в размере 11 602 руб. 24 коп., обязать ответчика перечислить задолженность по алиментам согласно исполнительному производству в размере 22500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.04.2021 принят отказ Никуленко С.Н. от исковых требований к ООО "Фенил" об обязании уволить его, выдать трудовую книжку, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании прокурор Центрального района г.Тулы Алексеев Д.О. исковые требования в оставшейся части с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Истец Никуленко С.Н в судебном заседании иск с учетом уточнения в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фенил" генеральный директор Вулах А.В. и как третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, иного представителя юридического лица в суд не направил.

Третье лицо Панькина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2021 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Никуленко С.Н., к ООО "Фенил" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Фенил" в пользу Никуленко С.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 899 руб. 15 коп., задолженность за неиспользованный отпуск в размере 11 602 руб. 24 коп., а всего 67 501 руб. 39 коп. (за вычетом НДФЛ и алиментов). Обязал ООО "Фенил" перечислить задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из дохода должника Никуленко С.Н. периодических платежей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 22 500 руб. Взыскал с ООО "Фенил" в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 2 225 руб. 04 коп.

Ответчиком ООО "Фенил" в лице генерального директора Вулах А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно то, что Никуленко С.Н. имел возможность самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями. В решении суда Никуленко С.Н. указан в качестве заинтересованного лица, в то время как в решении суда в качестве истца указан прокурор Центрального района г. Тулы. Также выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а именно показаниями свидетелей, утверждавших о том, что видели истца на работе, в то время как истцом по делу является прокурор Центрального района г. Тулы, что, по мнению апеллянта, является абсурдным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения процессуального истца, прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 22, 56, 72.2, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку апелляционная жалоба не содержит несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Фенил" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по неиспользованный отпуск, обязании ООО "Фенил" перечислить задолженность по алиментам, и взыскания государственной пошлины, а в апелляционной жалобе содержится только несогласие с решением суда в связи с нарушением гражданско-процессуального закона, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020 в Центральный районный суд г. Тулы поступило исковое заявление прокурора Центрального района г. Тулы в интересах Никуленко С.Н., в просительной части искового заявления указано в взыскании с ООО "Фенил" в пользу Никуленко С.Н. задолженности по заработной плате.

Основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением послужило коллективное заявление, в том числе от Никуленко С.Н. в прокуратуру Центрального района г. Тулы о невыплате заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Никуленко С.Н. подавались дополнения (уточнения) исковых требований, подписанные Никуленко С.Н., которые протокольными определениями суда приняты к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции от Никуленко С.Н. поступил отказ от части исковых требований к ООО "Фенил" об обязании уволить, выдать трудовую книжку.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.04.2021 принят отказ Никуленко С.Н. от указанных исковых требований.

Как установлено ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, с учетом перечисленных норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Никуленко С.Н. имел возможность самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями, в силу положения ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда Никуленко С.Н. указан в качестве заинтересованного лица, в то время как в решении суда в качестве истца указан прокурор Центрального района г. Тулы, не могут быть приняты во внимание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 38 ГПК РФ процессуальный статус Никуленко С.Н.- истец, что и реализовано последовательными действиями Никуленко С.Н. (уточнения исковых требований, отказ от части требований), а также суда первой инстанции (принятия уточнения от Никуленко С.Н. исковых требований, принятие отказа Никуленко С.Н. от части требований). Правовой и процессуальный статус Никуленко С.Н., объём и характер реализованных в процессе прав и полномочий в процессе рассмотрения дела соответствует положениям ч.2 ст. 38 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 оценены судом в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Фенил" доводов, которые бы опровергали обоснованность и правомерность позиции и выводов суда первой инстанции, не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в том числе при отсутствии в апелляционной жалобе несогласия с выводами суда первой инстанции, за исключением указания в решении в качества истца прокурора, а в качестве заинтересованного лица Никуленко С.Н.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фенил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка