Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2833/2021

31.08.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винель А.В.,

судей Бобриковой Л.В., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н. А. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Юдиной Н. А., Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Юдина Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 239800 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.10.2019.

На момент происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое отказало ей в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу Юдиной Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 6800 руб. Однако взысканный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения является недостаточным для производства восстановительного ремонта.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.04.2021 исковые требования о взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Юдиной Н.А. страховое возмещение в размере 49900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебных заключений в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истица Юдина Н.А. не согласилась с постановленным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исключающий стоимость систем безопасности, поскольку факт её повреждения в данном ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, полагает, что размер штрафа необоснованно занижен и его размер подлежит увеличению.

Ответчик ПАО "САК "Энергогарант" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, указывая при этом, что административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, не является надлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку составлен лицами, не являвшимися очевидцами ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Зуев А.П. доводы апелляционной жалобы Юдиной Н.А. поддержал. Просил изменить принятое судом первой инстанции решение, увеличив размер взыскания до полной стоимости ремонта, включая ремонт системы безопасности, которая сработала при спорном ДТП.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" Бояров А.В. апелляционную жалобу ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что автомашина истицы возможно прибыла на место ДТП с частью повреждений, полученных ранее, в другом ДТП, в т.ч. со сработавшими подушками безопасности. В правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны истицы страховщик не обращался. Критически оценивал заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена без осмотра автомашины истицы, которая к моменту проведения экспертизы последней была продана. Считал, что истица злоупотребляет своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Юдиной Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП Новоселовой Т.В.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции ДПС ГИБДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 усматривается, что у автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, принадлежащего Юдиной Н.А., зафиксированы следующие механические повреждения: стекло водительской двери, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, заднее левое колесо, переднее левое крыло, подушки безопасности водителя.

На дату происшествия гражданская ответственность Юдиной Н.А. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

29.10.2019 истица обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.10.2019 ПАО "САК "Энергогарант" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.11.2019 ПАО "САК "Энергогарант" уведомило Юдину Н.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений механизму ДТП.

Не согласившись с результатами исследования страховщика, истица организовала независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Ты в ДТП" N-А от 03.12.2019, 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 599300 руб.

16.01.2020 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб., приложив указанное выше исследование, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Не согласившись с повторным отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от (дата) N N требования истицы удовлетворены частично, со страховой компании в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 6800 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком.

Обращаясь с исковым требованиями, Юдина Н.А. ссылалась на то, что выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения является недостаточным для производства восстановительного ремонта.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о том, что не все повреждения, заявленные истицей, соответствуют механизму ДТП.

В связи с возникшими противоречиями судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от (дата), анализ проведенного исследования, с учетом возможного механизма развития рассматриваемого события, расположения транспортных средств и объектов позволяет эксперту сделать вывод о том, что в результате заявленного ДТП на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, могли быть образованы повреждения следующих деталей: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Сделать однозначный вывод о возможности или невозможности срабатывания систем безопасности (подушка безопасности левая боковая, подушка безопасности переднего левого сиденья, ремни безопасности передние) в результате заявленного ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП - 25.10.2019 с учетом износа, без учета системы пассивной безопасности, составляет 56700 руб., с учетом системы пассивной безопасности - 239800 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N от (дата) в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, и определилуказанный размер в сумме 49900 руб., рассчитанный экспертом без учета восстановления сработавших подушек безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, в материалы дела представлен административный материал, составленный сотрудниками ДПС ГИБДД после осмотра места ДТП и поврежденных транспортных средств.

В постановлении по делу административном правонарушении от 25.10.2019 в числе видимых повреждений принадлежащего истцу автомобиля указана, в том числе, и подушка безопасности водителя. Данное повреждение очевидно состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на вероятность того, что автомобиль истицы получил указанное повреждение в другом ДТП и был доставлен в поврежденном виде к месту происшествия, являющегося обстоятельством настоящего спора.

Однако доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее истице, являлось участником другого ДТП, стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Не доверять сотрудникам полиции, оформившим ДТП, у судебной коллегии нет оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципом необходимости возмещения причиненного вреда в полном объеме, установленного положениями ст. 1064 ГК РФ, а также фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, полагает правильным определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости, определенной экспертом с учетом системы пассивной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вероятностный, а не категоричный характер выводов эксперта не позволяет считать заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, основаны на неверном толковании норм процессуального права (ст. 67 ГПК РФ) об оценке судом доказательств.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, с учетом выплаченного ответчиком на основании решения финансового уполномоченного, составит 233000 руб.

В связи с увеличением размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежит увеличению и размер штрафа, взысканного с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Юдиной Н.А. до 30000 руб.

С учетом ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 5 530 руб.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определилиистолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.04.2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Юдиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Юдиной Н. А. страховое возмещение в размере 233000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебных заключений в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5530 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка