Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО "Бершка СНГ" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Сафоновой А.С. к ООО "Бершка СНГ" об изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Бершка СНГ" об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование исковых требований указала, что 07.08.2017 принята на работу продавцом-кассиром в ООО "Бершка СНГ" в структурное подразделение отдела женской одежды магазина "Бершка Галактика Барнаул", 16.01.2018 переведена на должность "мерчендайзер", 16.09.2020 уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения явилось то, что она осуществила возврат товара без участия покупателей, приобретших данный товар, а впоследствии сама приобрела этот товар. С увольнением по данному основанию она не согласна, так как на должности мерчендайзера договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Данная должность не предполагает обслуживание денежных ценностей. 04.09.2020 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель уволил ее по другому основанию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены, на ООО "Бершка СНГ" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Сафоновой Алины Сергеевны с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 20.09.2020, внести соответствующую запись в трудовую книжку Сафоновой А.С..

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бершка СНГ" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что законом не предусмотрено обязательное причинение работником материального ущерба в качестве основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд делает вывод, основываясь на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые не являются источником права и не могут быть положены в обоснование решения суда.

В предварительном судебном заседании судом не ставился вопрос о доказывании ответчиком факта материального ущерба. При рассмотрении дел о применении пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя доказать факт причинения работником материального ущерба не предусмотрена.

В подтверждение виновных действий истца ответчиком представлены собственноручные объяснения истца, в которых она признает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и указывает на собственную вину. В обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей, поэтому совершение неправомерных действий по возврату товаров без их фактического наличия и без фактического присутствия покупателей свидетельствует о прямом умысле истца причинить ответчику материальный ущерб. Данные действия ответчик вправе расценивать как основание для утраты доверия. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. При применении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть проступка, степень вины работника, обстоятельства совершения проступка, предыдущее поведение работника, ее отношение к труду.

Истец относилась к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Такой договор был заключен с истцом. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Изменение должности основанием расторжения данного договора не является. Следовательно, договор о материальной ответственности, заключенный с истцом ранее, продолжал действовать до расторжения трудового договора, и ответчик имел право привлечь истца к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, отношения к вопросу дисциплинарной ответственности не имеет; у ответчика не было обязанности произвести увольнение истца на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию; увольнение произведено ответчиком по дисциплинарному взысканию до истечения срока предупреждения истца об увольнении по ее инициативе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через представителя, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Листов А.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС на базе Пресненского районного суда г. Москвы, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, а также приобщенные к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафонова А.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 09.08.2017 по 16.09.2020.

На основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 07.08.2017, истец принята на должность продавца-кассира в отдел женской одежды магазина "Бершка Галактика Барнаул", трудовой договор заключен на неопределенный срок с 09.08.2017, что подтверждается приказом о приеме на работу N 08.07.6-к от 07.08.2017.

В этот же день (07.08.2017) с ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

16.01.2018 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Сафонова А.С. переведена на должность мерчандайзера в отдел женской одежды магазина "Бершка Галактика Барнаул", трудовая функция определена трудовой инструкцией (пункт 1). Также указано, что с даты вступления в силу данного соглашения (16.01.2018) все положения трудового договора, противоречащие ему, утрачивают силу, остальные условия трудового договора остаются неизменными (пункты 4-6). Согласно должностной инструкции, трудовая функция мерчандайзера заключается, в том числе в обеспечении и контролировании наличия достаточного количества товара в торговом зале магазина, сохранности товарных и материальных ценностей, иного имущества работодателя в магазине.

Должностной инструкцией предусмотрено, что мерчандайзер, в частности: должен знать, применять, обеспечивать и контролировать применение подчиненными работниками корпоративных правил (пункт 2.13); принимать участие в организации и контроле работы персонала во всех зонах активностей магазина (примерочных, на кассе, на складе, в зоне входа и пр.) (пункт 2.18); в случае производственной необходимости осуществлять работы по приему через контрольно-кассовую машину денежных средств от покупателей за приобретаемый товар, а также выполнять иные обязанности кассира, в том числе составлять кассовую отчетность, принимать меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба (пункт 2.26).

Положением о материальной ответственности работников ООО "Бершка СНГ", утвержденным приказом генерального директора от 28.11.2016 N 28.11.16-1/А/BSK, введенным в действие с 01.12.2016, предусмотрен перечень должностей и видов работ, при выполнении которых с работниками заключается договор о полной материальной ответственности. Должность мерчандайзер предусмотрена данным перечнем.

24.08.2020 сотрудник работодателя Журавлева Е.В., специалист по обучению и технологиям, находилась в магазине "Бершка", где проводила проверку правильности заполнения кассовых документов и документов возврата товара. В результате проверки обнаружен возврат товаров без фактического наличия вещей, выявлены неправомерные действия мерчандайзера данного магазина Сафоновой А.С., выразившиеся в следующем.

15.08.2020 Сафонова А.С., находясь на рабочем месте, предъявила продавцу-кассиру Шаманаеву А.А. кассовый чек продажи для оформления кассовой операции возврата денежных средств за товар, при этом сам товар к возврату не предъявлялся. На основании данного чека продавец-кассир выполнил кассовую операцию возврата денежных средств. В результате произведен возврат по безналичной форме оплаты по чеку продажи N 22847 в размере 1 998 руб. без фактического наличия возвращаемого товара. При оформлении возврата Сафонова А.С. использовала паспортные данные покупателя, который в магазине не присутствовал.

25.08.2020 указанные обстоятельства изложены Журавлевой Е.В. в служебной записке на имя генерального директора, составлен акт о выявлении нарушений.

27.08.2020 Сафоновой А.С. даны объяснения, в которых она подтвердила выявленные нарушения, указав, что вину полностью осознает и впредь данных нарушений не допустила бы.

04.09.2020 Сафонова А.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, выразив просьбу о расторжении трудового договора с 18.09.2020.

Приказом N 15.09.20-2/BSK от 15.09.2020 к Сафоновой А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения: служебная записка Журавлевой Е.В., акт о выявлении нарушения от 25.08.2020, объяснения Сафоновой А.С. от 27.08.2020.

Данным приказом установлено ненадлежащее исполнение Сафоновой А.С. своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением сохранности денежных и товарных ценностей работодателя, осуществлением контроля за соблюдением персоналом правил приема возврата/обмена товаров, предусмотренные должностной инструкцией мерчандайзера (подпункты 2.13, 2.18, 2.26, 2.28 пункта 2), договором о полной материальной ответственности от 07.08.2017 (пункт 1), процедурой по предотвращению потерь (пункт 4.5 -порядок проведения кассовых операций), правилами внутреннего трудового распорядка (подпункт 7 пункта 3.4 - запрет производить и авторизовывать кассовые операции возврата товаров без фактического наличия возвращаемых товаров и без фактического присутствия покупателей).

На основании указанного приказа принят приказ N 09.16.5-у от 16.09.2020 о прекращении трудового договора с Сафоновой А.С. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором принято решение уволить Сафонову А.С. 16.09.2020. С приказом Сафонова А.С. ознакомлена 16.09.2020.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 81, статей 192, 242, 243, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.03.2004 N 2, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения ему какого-либо ущерба действиями истца, акт инвентаризации не представлен, ссылка в приказе о применении дисциплинарного взыскания на нарушение пунктов локальных актов не связана с конкретными действиями истца, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности оснований для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с таким выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая следующее.

Увольнение представляет собой наиболее строгую меру дисциплинарного взыскания, применение которой должно отвечать, в том числе принципу соразмерности, то есть соответствовать тяжести совершенного проступка и его последствиям.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления от 17.03.2004 N 2).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что при применении к Сафоновой А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение работника, ее отношение к труду.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что Сафонова А.С., будучи материально ответственным лицом, при исполнении должностных обязанностей в нарушение положений локальных актов работодателя произвела возврат товара, зарезервировала его и впоследствии, дождавшись акции, приобрела по сниженной цене.

Данные обстоятельства, действительно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сафоновой А.С. своих должностных обязанностей. Вместе с тем, учитывая отсутствие вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба работодателю, то, что данный случай за время работы у ответчика является единственным, и ранее Сафонова А.С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работа у ответчика, согласно сведениям трудовой книжки, являлась первым трудоустройством истца, ответчик мог применить менее строгий вид дисциплинарного взыскания. Кроме того, не отрицая допущенных нарушений должностных обязанностей и осознав свою вину, Сафонова А.С. написала заявление на увольнение по собственному желанию. Каких-либо обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по данному основанию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО "Бершка СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка