Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2833/2021

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "ТЭГОМА" - Кузмичевой Валентины Вячеславовны на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года, которым определено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Побережнику Николаю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд при устранении отмеченных нарушений.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Побережнику Н.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2013 года за период с 13 октября 2015 года по 31 января 2020 года в размере 324 241 рублей 11 копеек.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года исковое заявление ООО "ТЭГОМА" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 июня 2021 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 18 августа 2021 года исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО "ТЭГОМА" - Кузмичева В.В. просит определение судьи отменить, поскольку доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика. Представленное к иску платежное поручение, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие иска требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в документе об оплате госпошлины (распечатанных истцом платежных поручениях в электронной форме) печати банка и подписи, заверяющих указанные документы.

Учитывая, что недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, определением судьи исковое заявление возвращено истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из приложенной к исковому заявлению ксерокопии платежного поручения N от 28 апреля 2021 года видно, что данным платежным поручением в электронной форме была оплачена госпошлина за рассмотрение материально-правового требования ООО "ТЭГОМА" к Побережнику Н.С.

В платежных поручениях имеются отметки банка-плательщика и электронная подпись уполномоченного лица банка плательщика, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой о проведении операции.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Побережнику Николаю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Московский районный суд г. Рязани со стадии принятия к производству суда.

Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка