Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комоликовой Н.М. на решение Советского районного суда города Липецка от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комоликовой Н.М. к Мироновой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комоликова Н.М. обратилась в суд с иском к Мироновой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 07.12.2020 года Миронова О.Н. осуждена по <данные изъяты> УК РФ за причинение ей тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. В связи с причинением вреда здоровью ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с продолжением лечения, утратой многих жизненных навыков, отсутствием возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, лишением возможности общаться с друзьями, участвовать в мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, постоянным нахождением в подавленном эмоциональном состоянии. В ходе расследования уголовного дела она постоянно находилась в состоянии нервного стресса, испытывала беспокойство и бессонницу. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Лимак".

В судебном заседании представитель истца Комоликовой Н.М. адвокат Трошин В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Миронова О.Н. и ее представитель Чичев А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что истцу уже был возмещен моральный вред АО "Лимак", подача истцом повторного заявления о взыскании компенсации морального вреда свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица АО "Лимак" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Комоликова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что суд не учел, что по уголовному делу она признана потерпевшей, а также, что вред здоровью истца был причинен непосредственно действиями Мироновой О.Н.

Выслушав представителя истца Комоликовой Н.М. адвоката Трошина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Миронову О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Комоликова Н.М. работала в АО "Лимак" в должности формовщика теста. Миронова О.Н. работала в АО "Лимак" в должности пекаря.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве Комоликовой Н.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 07.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Советского районного суда г. Липецка от 18.01.2021 года, Миронова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем пекарном зале АО "Лимак" Миронова О.Н. включила тестоделительную машину "Восход-ТД-2М", чисткой которого занималась Комоликова Н.М., не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, зная, что Комоликова Н.М. находилась на своем рабочем месте, не убедилась, что последняя производит очистительные работы на тестоделительной машине "Восход-ТД-2М", нажала кнопку "Пуск" на тестоделительной машине, чем привела ее в рабочее состояние, и, услышав крик формовщика теста Комоликовой Н.М., нажала кнопку "Стоп", остановив работу машины. От произведенных действий, послуживших запуску машины "Восход-ТД-2М" в тот момент, когда Комоликова Н.М. находилась на лестничной площадке для обслуживания, расположенной рядом с тестоделителем, и производила зачистку внутренней поверхности тестоспуска от остатков теста тестоделительной машины "Восход-ТД-2М", подключенной к электросети, нож включившейся машины ударил ей по кисти правой руки. В результате неосторожных действий Мироновой О.Н. Комоликовой Н.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно п. <данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как <данные изъяты>

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 05.07.2019 года с АО "Лимак" в пользу Комоликовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.09.2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 05.07.2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С АО "Лимак" в пользу Комоликовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Комоликовой Н.М. была получена производственная травма в период работы в АО "Лимак" на территории предприятия, причиной которых явились как неосторожные действия пострадавшей, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сменным мастером ФИО12 и пекарем Мироновой О.Н.

Таким образом, суд пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с Комоликовой Н.М., является несчастным случаем с тяжелым исходом, связанным с производством.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

По настоящему делу Комоликова Н.М. просила взыскать компенсацию морального вреда с Мироновой О.Н. как с лица, являвшегося непосредственным причинителем ей вреда, виновность которого установлена приговором суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, придя к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного работником, лежит на работодателе - АО "Лимак", с которого вступившим в законную силу решением суда в пользу Коомоликовой Н.М. компенсация морального вреда уже взыскана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, самостоятельную ответственность работник за причиненный вред в ходе исполнения трудовых обязанностей перед потерпевшим не несет.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено Мироновой О.Н. причинен вред Комоликовой Н.М. в период исполнения ею трудовых обязанностей, ответственность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ее работодателя АО "Лимак", который был взыскан вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственно с Мироновой О.Н. не имеется, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоликовой Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка