Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2833/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по частной жалобе представителя Шамаева В. А. по доверенности Мирзиева Е. Л. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мищенко Д. А. к Ерофееву А. В., Шамаеву В. А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Д.А. обратился в суд с иском к Ерофееву А.В., Шамаеву В.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019 года исковые требования Мищенко Д.А. удовлетворены. В пользу Мищенко Д.А. с ответчика Ерофеева А.В. взыскан ущерб в сумме 37 130 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 621,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313,90 рублей, с ответчика Шамаева В.А. в пользу Мищенко Д.А. взыскан ущерб в сумме 334 170 рублей, расходы за услуги представителя 13 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5595,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541,70 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 779,69 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года решение Кировского районного суда гор. Астрахани оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мищенко Д.А. - Марков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шамаева В.А. по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года требования удовлетворены частично.

С Шамаева В.А. в пользу Мищенко Д.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель Шамаева В.А. - Мирзиев Е.Л. не соглашаясь с определением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применении норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения с отказом в удовлетворении требования.

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Шамаева В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как следует из материалов дела, Мищенко Д.А. обратился в суд с иском к Ерофееву А.В., Шамаеву В.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019 года исковые требования Мищенко Д.А. удовлетворены. В пользу Мищенко Д.А. с ответчика Ерофеева А.В. взыскан ущерб в сумме 37 130 рублей, услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 621,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313,90 рублей, с ответчика Шамаева В.А. в пользу Мищенко Д.А. взыскан ущерб в сумме 334 170 рублей, за услуги представителя 13 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5595,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541,70 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 779,69 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года решение Кировского районного суда гор. Астрахани было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, у него возникло право требовать возмещения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Д.А. и ООО "Юридическое бюро Д. Маркова" заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому, согласно представленному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическое бюро Д.Маркова" и Бесчастновым В.И заключен договор N по оказанию юридических услуг в интересах третьих лиц.

На основании задания (поручение) ООО "Юридическое бюро Д. Маркова" поручило Бесчастнову В.И. выступить представителем в Астраханском областном суде в интересах Мищенко Д.А. в целях исполнения договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бесчастнова В.И. принят на работу на должность начальника юридического отдела ООО "Юридическое бюро Д. Маркова".

При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Бесчастнов В.И.

Расходы Мищенко Д.А. на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При данных обстоятельствах, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, доказанность понесенных истцом судебных расходов, наличие возражений истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Мищенко Д.А. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы по установлению стоимости ущерба по данному гражданскому делу.

Согласно имеющегося в материалах дела счета N ООО ЭА "Дело+" стоимость экспертизы составила 28000 рублей.

Стоимость услуг специалиста по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и подтверждается, кроме самого договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Расходы Мищенко Д.А. на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей подтверждается чеком об оплате.

Поскольку при взыскании в пользу истца стоимости ущерба решением суда определена степень виновности ответчиков Ерофеева А.В. и Шамаева В.А. в пропорциональном выражении 90% (Шамаев) и 10 % (Ерофеев), то мнению суда апелляционной инстанции расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Шамаева В.А. исходя из удовлетворенной части суммы иска, то есть в размере 25200 рублей.

Довод частной жалобы о том, что факт участия Маркова Д.В. при представлении интересов Мищенко Д.А. в суде апелляционной инстанции не нашел своего правового подтверждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным стороной истца в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, договоры об оказании юридических услуг недействительными не признаны, действительность их при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Что касается довода о необоснованности требования расходов за проведение судебной экспертизы с указанием на то, что определением суда возложена обязанность оплаты проведения экспертизы на ответчика Ерофеева А.В., то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку счет экспертным учреждением за проведение экспертизы выставлен Мищенко Д.А., понесённые за экспертизу расходы Мищенко Д.А. были подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года отменить.

Заявление представителя Мищенко Д. А. - Маркова Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шамаева В. А. в пользу Мищенко Д. А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка