Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уватского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за время простоя по вине работодателя, неустойки за задержку оплаты времени простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны открытого акционерного общества "Российские железные дороги", выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, Действующего на основании заключенного соглашения и ордера <.......> от <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО6, действующей на основании прав по доверенности N <.......>7 от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за время простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями.

Требования мотивированы тем, что с января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с изменениями в трудовой договор от <.......> в должности составителя поездов на станции Юность-Комсомольская с режимом рабочего времени сменный с суммированным учетом рабочего времени. <.......> приказом уполномоченного лица был утвержден график сменности на 03 квартал 2020 года для истца, с которым он был ознакомлен <.......>. Согласно данному графику истцу была предусмотрена командировка с 25 августа по <.......>. В нарушение указанного графика сменности ответчиком был издан приказ о командировании истца с 09 августа по <.......>, с которым истец был ознакомлен <.......>. Поскольку указанный приказ был издан в нарушение графика сменности истец в командировку не поехал, а выходил на работу на свое рабочее место на станции Юность-Комсомольская, о чем предоставил по требованию ответчика объяснительную, однако по данному месту ему работа не предоставлялась. <.......> истца ответчик ознакомил с приказом о направлении в командировку с 26 августа по <.......> согласно утвержденного графика сменности. С 24 августа по <.......> истец был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием. <.......> истец ознакомлен с приказом о направлении его в командировку с 09 сентября по <.......>. В командировке истец находился до <.......>, так как в соответствии с графиком сменности именно <.......> его командировка заканчивалась, и истец уехал на станцию Юность-Комсомольская по месту своей работы. С <.......> истец выходил на работу по месту нахождения своего рабочего места на станции Юность-Комсомольская в соответствии с утвержденным графиком сменности, однако ответчиком ему работа не предоставлялась в связи с чем истец считает, что возник простой по вине работодателя. С <.......> ответчик допустил истца к работе, и истец выполнял свои трудовые функции согласно графика сменности. <.......> истец был уволен ответчиком за прогул с 22 по <.......>, в связи с тем, что он отсутствовал в указанные дни на станции Демьянка, где должен был быть в командировке согласно приказа, с чем истец не согласен, а потому просил признать приказ от <.......> об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности составителя поездов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскать оплату за время простоя по вине работодателя в сумме 51 470 рублей 10 копеек, взыскать компенсацию за задержку оплаты времени простоя на <.......> в сумме 1633 рублей 32 копейки, а также по день фактического расчета, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями, в связи с нарушением трудовых прав истца в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действовавший на основании ордера <.......> от <.......> в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - ФИО8, действовавший на основании прав по доверенности N СВЕРД НЮ-11/Д от <.......>, представитель ответчика ОАО "РЖД" - ФИО9, действовавший на основании прав по доверенности N СВЕРДДДД -14/Д от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

Участвующая в судебном заседании прокурор ФИО10 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком нарушены требования статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции неверна данная оценка данному обстоятельству. Так же судом оставлено без внимания, что вновь составленные графики сменности за август и сентябрь 2020 года не были согласованы с профсоюзным органом, отметка о согласовании отсутствует, такие графики не могли подлежать применению. Произвольное направление работодателем в командировку нарушает права работника. Направление ФИО1 в командировку в нарушение графика сменности от <.......> было недопустимо. Отмечает, что пункт 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка Сургутского центра организации работы железнодорожных станций противоречит положениям статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть применим. Станция Демьянка с <.......> для ФИО1 рабочим местом не являлась, соответственно отсутствие истца на указанной станции не могло являться основанием для признания данного обстоятельства прогулом. Таким образом вывод суда о правомерности направления ФИО1 в командировку является ошибочным. Оставлено без внимания судом и такое грубое нарушение как несоответствие количество часов работы, а также выходных дней квартальному графику. Вновь составленные графики сменности в августе и сентябре 2020 года устанавливали период работы по ним менее месяца и существенно увеличивали суммарное количество часов за квартал, вопреки положениям пункта 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Сургутского центра организации работы железнодорожных станций. Кроме того, суд оставил без внимания требование об оплате времени простоя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", согласно трудовому договору <.......> от <.......> принят на работу в качестве составителя поездов на железнодорожную станцию "Пыть Ях". (том 1, л.д. 58, 59, 60)

Приказом от <.......> истец направлен в командировку на станцию Демьянка Сургутского ДЦС сроком на 22 дня с <.......> по <.......>, с приказом ФИО1 ознакомлен <.......>, в приказе указал, что с ним не согласен, так как приказ составлен с нарушением графика сменности на 3 квартал 2020 года и статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации. (том 1, л.д. 21, 80)

Приказом от <.......> истец направлен в командировку на станцию Демьянка с <.......> по <.......>, с приказом истец был ознакомлен <.......>. (том 1, л.д. 20, 81)

Приказом от <.......> трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом). Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора послужил протокол совещания N СВЖД ДЦС-5-437/пр от <.......>, которым установлено отсутствие ФИО1 на работе в смены 22 - 23, 25, 26 - 27, 28 и <.......>, которые признаны прогулом, к работнику необходимо применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения. (том 1, л.д. 72 - 74)

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 166, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> "Об особенностях направления работников в служебные командировки", исходил из наличия законного основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт совершения истцом прогула полностью подтвержден материалами дела. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, от истца затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, данные объяснения учтены ответчиком при применении дисциплинарного взыскания. Соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из приказа ответчика <.......>-ком от <.......> о направлении ФИО1 в командировку, цель командировки -обеспечение подачи хоппер дозаторных вертушек для погрузки (выгрузки) в период проведения окна на участке Юность Комсомольская - 338 км, осуществления и руководства маневровыми передвижениями в связи с этим. Истец ознакомлен с приказом <.......> и с ним не согласился. (том 1, л.д.21)

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить работнику такую работу, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу действия пункта 2.2 трудового договора, заключенного сторонами, истец ФИО1 должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка. (том 1, л.д. 58-59,60)

У ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от <.......> N СВЖД ДЦС-5-76 в соответствии с которыми, а именно пунктом 3.2 работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, не совершать противоправных действий, своевременно и точно выполнять распоряжения (приказы, поручения руководства). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель, издавая приказ о направлении ФИО1 в служебную командировку, возложил на него выполнение работы, обусловленной заключенным трудовым договором. (том 1, л.д. 97- 181)

В соответствии с действием пункта 5.14 указанных Правил внутреннего трудового распорядка - при командировании работника для работы на другую станцию, он выходит на работу в соответствии с режимом работы (графиком сменности) и графиками работы соответствующей станции. И в этом случае график сменности работника по основному месту работы на период командировки работника на другую станцию не действует.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к вводу о том, что в соответствии с действующим трудовым законодательством и указанными Правилами ответчика, работодатель имеет право направить работника в служебную командировку независимо от графика работы, установленного по его основному месту работы. Доводы истца ФИО1 о том, что работодатель в нарушение графика работы на 3 квартал 2020 года изменил период его командировки, а также не ознакомил своевременно с графиком работы по другой станции, судебная коллегия находит ошибочными.

Нормы Трудового кодекса РФ применительно к истцу ФИО1 не содержат ограничений по направлению его в командировку и истец не относится к категории работников, которых работодатель не может направлять в командировки, а так же нет обязанности ответчика ознакомления работника с графиком работы при командировании на какой-то определенный срок, на что обоснованно указано судом первой инстанции в своем решении.

Указание в жалобе на то, что пункт 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка Сургутского центра организации работы железнодорожных станций противоречит положениям статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда не влияет, поскольку нормативный документ не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу действия части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период командирования ФИО1 на другое место работы в сентябре 2020 года, местом работы указанного работника является станция Демьянка.

Согласно актам от 23 сентября, 25 сентября, 27-<.......> истец в нарушение приказа от <.......> в течение всей рабочей смены отсутствовал на рабочем месте на станции Демьянка в указанные дни. (том 1, л.д. 63-67, 86-91), что обоснованно расценено как работодателем, так и судом первой инстанции как прогул без уважительной причины и последующим наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд первой инстанции не разрешилего требования о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд принял решение в этой части, отказав и в удовлетворении данных требований, на что указано в резолютивной части решения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с этим и считает, что поскольку указанные требования заявлены истцом в подтверждение своей позиции о нахождении его на рабочем месте в спорный период времени, направлены на создание доказательств своей невиновности в совершении дисциплинарного проступка и являются производными от основных требований, в удовлетворении указанных требований истца отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в её пределах и в порядке действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции как постановленного в соответствии с требованиями материального закона и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Уватского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка