Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2833/2021

Дело N 2-223/2019

32RS0008-01-2019-000326-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2833/2021

гор. Брянск 07 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ромашкина С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика ООО "Элеон-Электро" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года по иску Ромашкина С.Б. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Ромашкина С.Б. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "Элеон-Электро", в лице представителя Пилюшиной Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований сумму задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненного объема подрядных работ 508,5 м.куб. в соответствии с подписанным Актом выполненных работ между подрядчиком ООО "МРТС Инжиниринг" и субподрядчиком ООО "Элеон-Электро" от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей по формуле расчета <данные изъяты> руб. х 35 дней = <данные изъяты> руб. х 30% (выполненного объема) = <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Истец, в лице представителя Ободникова Н.Л., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму; Судебные и представительские расходы ответчик обязуется уплатить истцу в размере <данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ромашкин С.Б. обратился в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ и указывая, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 апреля 2021 года, отношения между ООО "Элеон-Электро" и Ромашкиным С.Б. по договору подряда от 14 февраля 2017 года признаны трудовыми отношениями на выполнение определенной работы, а мировое соглашение утверждено на основании договора подряда, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Истец Ромашкин С.Б., иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по следующим основаниям.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст.393 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Ромашкина С.Б. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "Элеон-Электро", в лице представителя Пилюшиной Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований сумму задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненного объема подрядных работ 508,5 м.куб. в соответствии с подписанным Актом выполненных работ между подрядчиком ООО "МРТС Инжиниринг" и субподрядчиком ООО "Элеон-Электро" от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей по формуле расчета <данные изъяты> руб. х 35 дней = <данные изъяты> руб. х 30% (выполненного объема) = <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Истец, в лице представителя Ободникова Н.Л., действующего на основании доверенности N 32 N от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму; Судебные и представительские расходы ответчик обязуется уплатить истцу в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По доводам заявления Ромашкина С.Б. новым обстоятельством заявитель считает вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворены его исковые требования к ООО "Элеон-Электро" и отношения между ООО "Элеон-Электро" и Ромашкиным С.Б. по договору подряда от 14 февраля 2017 года признаны трудовыми отношениями на выполнение определенной работы, в то время как апелляционное определение от 29 октября 2019 года об утверждении мирового соглашения основано на договоре подряда от 14 февраля 2017 года.

Вместе с тем, в п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ речь идет об отмене судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Признание отношений между ООО "Элеон-Электро" и Ромашкиным С.Б. по договору подряда от 14 февраля 2017 года трудовыми отношениями на выполнение определенной работы не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявления Ромашкина С.Б. об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ромашкина С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика ООО "Элеон-Электро" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 года по иску Ромашкина С.Б. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка