Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Сорокиной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Николюкиной С.А.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Н. к ПАО "Банк ВТБ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ч.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" и с учетом уточнения просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок в размере 27 390 рублей за время вынужденного прогула с 5 февраля 2021 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приказом N 6345-к от 27 октября 2014 года она принята на должность старшего кассира в операционный офис "На Советской" ПАО "Банк ВТБ" в ***, при приеме на работу подписала договор о полной материальной ответственности и соглашение о неразглашении информации. 5 февраля 2021 года была уволена на основании приказа от 2 февраля 2021 года N 334-к по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Истец указала, что не согласна с увольнением, поскольку фактически была уволена по инициативе работодателя за разглашение охраняемой законом банковской тайны, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ей в ультимативной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как она использовала программу банка и получила сведения о заработной плате отца своего ребенка Д.А.Ш., чтобы обратиться в суд с иском об изменении способа и порядка взыскания алиментов. При этом виновность ее действий в отношении работодателя не подтверждена и не доказана, увольнение является незаконным, а действиями ответчика нарушены ее конституционные права.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ч.Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч.Н.Н. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и разрешить заявленные ей требования по существу. Указывает, что обжалуемое решение не соответствует принципам разумности и справедливости, суд не исследовал все имеющиеся доказательства по делу, выводы, к которым пришел суд, основаны на доказательствах, достоверность которых не установлена, имеют жесткую регламентацию, обжалуемое решение содержит в себе противоречивые и взаимоисключающие доводы. Считает, что фактически она уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ей в ультимативной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Виновность ее действий не была установлена, порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден. Кроме того, работодателем не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение работника к труду. Обращает внимание суда, что у нее двое малолетних детей, кредитные обязательства, в связи с чем она не могла остаться без средств к существованию по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Ч.Н.Н. представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Ч.Н.Н. и ее представителя Коновалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" К.А.А., просившую решение оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, приказом Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) N 6345-к от 27 октября 2014 года Ч.Н.Н. была принята на должность старшего кассира в операционный офис "На Советской" в *** *** Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и с ней был подписан соответствующий трудовой договор N 00052-8227 (том 1, л.д. 52-58).

Согласно уставу Банка ВТБ (ПАО) таковой является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) вследствие его реорганизации в форме присоединения (том 1, л.д. 22-23).

В соответствии с разделом 6 трудового договора работник обязался не разглашать сведения ограниченного распространения (в том числе коммерческую, банковскую и другую информацию).

Согласно должностной инструкции старшего кассира от 15 августа 2017 года истица была обязана соблюдать установленный локальными нормативными актами банка порядок защиты информации, составляющей охраняемую законом тайну (банковскую, коммерческую и иную) (п. 4.1.8) (том 1, л.д. 211-219). Аналогичное положение прописано в Правилах внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ. Согласно Положению об организации кассовой работы и совершении кассовых операций Банка ВТБ кассир может работать с банковской информацией о счетах клиента только в его присутствии после предъявления паспорта (том 1, л.д. 220-225).

В период с 30 июля 2019 года по 19 августа 2020 года истица неоднократно, в личных интересах, пользуясь служебным положением, входила в автоматизированные банковские системы для ознакомления с информацией о состоянии банковских счетов клиента Д.А.Ш. (том 2, л.д. 72-75).

30 января 2021 года на ГЛ обратился клиент Д.А.Ш. и сообщил, что сотрудник банка Ч.Н.Н. использует информацию по клиенту для личных целей. Поступившая информация направлена М.С.Е. для организации проведения проверки и сопоставления даты и времени обращения к карточке клиента с видеоматериалами (том 2, л.д. 50).

1 февраля 2021 года Ч.Н.Н. была приглашена в службу безопасности банка и опрошена по доводам поступившей жалобы. В объяснении Ч.Н.Н. указала, что Д.А.Ш. является отцом ее ребенка - сына Даниила. В период работы в банке ВТБ она неоднократно входила в программу "Фронт" на карточку Д.А.Ш. и просматривала финансовые операции и поступление денег на счет с целью подготовки и подачи искового заявления о взыскании алиментов (том 2, л.д. 76-79).

После чего Ч.Н.Н. было написано заявление об увольнении с 5 февраля 2021 года по собственному желанию (том 1, л.д. 73).

5 февраля 2021 года на основании приказа Банка ВТБ (ПАО) от 2 февраля 2021 года N 334-к старший кассир Ч.Н.Н. уволена с 5 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (том 1, л.д. 72). Трудовую книжку и расчет при увольнении истица получила своевременно (том 1, л.д. 76-79).

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Ч.Н.Н. утверждала, что руководитель группы кассовых сервисов Ш.О.С. отстранила ее от работы и сказала ей о том, что она увольняется по собственному желанию, либо будет уволена по статье. Она согласилась написать заявление по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Н.Н. была уволена по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя. По мнению суда, даже если предположить, что Ч.Н.Н. написала заявление о расторжении трудового договора в эмоционально окрашенном состоянии, то это не свидетельствует о недобровольном характере ее волеизъявления. Истица имеет юридическое образование и не могла не оценить незаконности своих действий по проникновению в автоматизированные банковские системы и, предполагая возможные последствия, выбрала вариант в виде увольнения по собственному желанию. Кроме того, Ч.Н.Н. могла воспользоваться правом на отзыв своего заявления об увольнении, что не было ею сделано. Истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательства намерения работодателя привлечь ее к таковой ответственности на 2 февраля 2021 года суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ч.Н.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Ч.Н.Н. при подаче 1 февраля 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Ч.Н.Н. последствия написания такого заявления; выяснялась ли работодателем причина подачи Ч.Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей и поступления жалобы Д.А.Ш., в которой он указал о том, что сотрудник банка Ч.Н.Н. использует информацию по клиенту для личных целей; разъяснялись ли ей последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать заявление.

Суд первой инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определилине установил.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учел и не проверил доводы Ч.Н.Н. в обоснование заявленных требований, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что уволиться по собственному желанию ей предложила руководитель группы кассовых сервисов Ш.О.С., которая при этом сказала, что иначе она будет уволена по статье. Также судом не были учтены обстоятельства, предшествующие написанию Ч.Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, а именно, отстранение ее от работы.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Ш.О.С., являющейся руководителем группы кассовых сервисов, 1 февраля 2021 года ей стало известно, что в отношении старшего кассира Ч.Н.Н. проводится проверка службой безопасности банка по поводу разглашения банковской тайны. Примерно в 14 часов, она подошла к Ч.Н.Н. и спросила, что та собирается делать. Ч.Н.Н. сообщила о намерении написать заявление об увольнении. В ее присутствии та выгрузила банкомат и сдала денежные средства. Потом они пошли к секретарю с целью написания заявления. К.С.В. распечатала бланк заявления и отдала его Ч.Н.Н. После того, как Ч.Н.Н. написала заявление об увольнении, К.С.В. сказала, что сегодня уже поздно и она не примет его. Ч.Н.Н. было предложено прийти завтра, то есть 2 февраля 2021 года. В связи с тем, что в отношении истца велась проверка, с ее стороны были приняты меры к отстранению Ч.Н.Н. от работы. На территорию кассового узла вход Ч.Н.Н. был запрещен. После чего Ч.Н.Н. ушла домой и больше она ее не видела.

Из показаний свидетелей Н.И.С. и Ч.Н.С. следует, что они работали вместе с Ч.Н.Н. 1 февраля 2021 года в первой половине дня Ч.Н.Н. была вызвана в службу безопасности банка. Во второй половине дня к Ч.Н.Н. подошла их руководитель Ш.О.С., в присутствии которой Ч.Н.Н. выгрузила банкомат, передала денежные средства контролеру, и они вместе ушли. Больше Ч.Н.Н. на рабочем месте они не видели.

Свидетель К.С.В., специалист по документообороту Банка ВТБ (ПАО), в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что 1 февраля 2021 года, во второй половине дня, к ней пришли Ш.О.С. и Ч.Н.Н. Ш.О.С. сказала, что они пришли писать заявление об увольнении. Она распечатала бланк заявления, анкету, и передала их Ч.Н.Н. Когда Ч.Н.Н. заполнила заявление, то она увидела, что заявление написано от 1 февраля 2021 года и указана просьба уволить с 1 февраля 2021 года. Она сказала Ч.Н.Н., что так нельзя, потому что необходимо минимум 3 дня для подготовки документов. Кроме того, была вторая половина дня, а все кадровые документы направляются до 15 часов, в связи с чем сказала Ч.Н.Н. приходить завтра. 2 февраля 2021 года Ч.Н.Н. пришла и снова написала заявление об увольнении по собственному желанию. Причину увольнения у Ч.Н.Н. она не выясняла, право отозвать заявление ей не разъясняла, поскольку это не входит в ее обязанности.

Оценивая показания свидетеля К.С.В. в части времени написания Ч.Н.Н. заявления об увольнении, судебная коллегия находит их не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются с пояснениями истца о том, что заявление было ею написано 1 февраля 2021 года, а дата на заявлении по просьбе секретаря поставлена 2 февраля 2021 года, и пояснениями представителя ответчика К.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23 августа 2021 года, о том, что истец написала заявление 1 февраля 2021 года, поставив в нем дату 2 февраля 2021 года.

Несмотря на то, что представитель ответчика К.А.А. в судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2021 года, изменила свою позицию и утверждала, что заявление было написано 2 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности написания заявления об увольнении именно 1 февраля 2021 года и проставления по просьбе К.С.В. даты написания заявления 2 февраля 2021 года. При этом судебная коллегия находит не логичными показания К.С.В. о том, что 1 февраля 2021 года Ч.Н.Н. был выдан бланк заявления об увольнении, который она заполнила, после чего ей было сказано прийти и написать заявление 2 февраля 2021 года.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что просьба Ч.Н.Н. уволить ее именно с 5 февраля 2021 года основана не на ее добровольном волеизъявлении, а связана с действиями К.С.В., которая ей сказала, что необходимо минимум 3 дня для подготовки документов.

Доказательств того, что работодателем выяснялись причины увольнения истца, разъяснялись Ч.Н.Н. последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать заявление, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что при написании заявления Ч.Н.Н. заполняла анкету, где указала причину увольнения "по семейным обстоятельствам", не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства проведения службой безопасности банка проверки по сообщению Д.А.Ш. указывают на иную причину написания заявления.

Также судебной коллегией обращается внимание на то, что пояснениями истца, показаниями свидетелей Ш.О.С., Н.И.С. и Ч.Н.С. подтверждается, что еще до написания заявления 1 февраля 2021 года Ч.Н.Н. была отстранена от работы, и ей был запрещен вход в кассовый узел. Представителем ответчика данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений представителя ответчика, доступ в кассовый сектор был запрещен Ч.Н.Н. в связи с проведением в отношении неё проверки. Каких-либо распоряжений, приказов о проведении в отношении Ч.Н.Н. проверки и о запрещении ей доступа на рабочее место стороной ответчика не предоставлено.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что Ч.Н.Н. была уволена по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя нельзя признать правомерными.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении Ч.Н.Н. в должности старшего кассира группы кассовых сервисов РОО "***" отдела кассовых сервисов службы сопровождения банковских операций Филиала *** Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в ***.

Поскольку установлено, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 года, судебная коллегия исходит из расчета среднедневного заработка, имеющегося в материалах дела (том 1, л.д. 132), который составляет 1 602 рубля 45 копеек. С данным расчетом стороны согласились.

Согласно пункту 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.