Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2833/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Свободы Я.А. - Ситниковой С.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" - Мячина А.Н. на решение Советского районного суда города Самары от 08.12.2020, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Мастер Ком" в пользу Свободы Я.А. материальный ущерб по заливу квартиры в сумме 100 500 руб, расходы по дезинфекции в сумме 1000 руб, расходы по телеграмме в сумме 358,25 руб, расходы по экспертизе в сумме 7 210 руб, штраф в сумме 1000 руб, всего взыскать 110 068,25 руб. В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свобода Я.А. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО "Мастер Ком", АО "СОГАЗ", ООО "Жилищная коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 102 100 рублей, расходов по дератизации квартиры в размере 5 000 рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме 739 рублей, почтовой связи в сумме 149 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7210 рублей.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО "Мастер Ком".
29.01.2020 она застраховала имущество (квартиру), в страховой компании АО "СОГАЗ".
В феврале 2020 года в результате таяния снежного покрова начались протекания кровли над ее квартирой. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями очистить кровлю от снега и провести ремонт кровли, а также с жалобами на ненадлежащее оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома в ГЖИ и Управление государственного пожарного надзора по Самарской области, однако надлежащих мер со стороны управляющей организации не принято, протекания кровли продолжались с февраля по апрель.
В результате протечек обои в комнате и коридоре отслоились от стен, в связи с появлением неприятных запахов, наличием плесени на потолке и стенах проживать в квартире стало невозможно. Для устранения воздействия влаги и предотвращения распространения плесени она вынуждена провести дератизацию и дезинфекцию в квартире. Стоимость услуг по дератизации составила 5 000 рублей.
В апреле 2020 года истец обратилась в ООО "Мастер Ком" с заявлением о составлении акта о заливе квартиры, однако ответчик, он ее словам, уклонился от оформления акта о заливе, ссылаясь на меры самоизоляции, установленные Правительством Самарской области. После снятия ограничительных мер, уже после того как разводы от протекания кровли высохли, управляющая организация организовала оформление акта о заливе, указав недостоверные данные о сроках протекания.
Истец считает, что в результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома управляющей организацией, выразившееся в протекании кровли над квартирой, ей причинен ущерб.
В целях установления размера материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость ущерба, причиненного в результате протекания кровли, определенная независимым оценщиком составила 102 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. Для участия в осмотре квартиры телеграммами вызваны представили ООО "Мастер Ком" и АО "СОГАЗ". Стоимость телеграмм составила 739 рублей.
Истец направила претензии о возмещении ущерба в адрес ООО "Мастер Ком" и АО "СОГАЗ". Стоимость почтовых отправлений составила 149 рублей.
ООО "Мастер Ком" уклонилось от возмещения стоимости ущерба, ответа от АО "СОГАЗ" не поступало.
Определением Советского районный суд г. Самары от 08.12.2020 производство по делу в части требований к АО "СОГАЗ" прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Свободы Я.А. -Ситников С.А. просит, решение суда изменить в части, взыскать штраф в размере 50 000 рублей.
При этом указал, что судом неверно указано положение свидетеля Мишустина Н.И., который не является родственником истца, а также не дана оценка приобщенным к материалам дела документам, протоколу общего собрания собственников МКД и договору управления МКД.
Кроме того считает, что суд безосновательно снизил размер штрафа более чем в 54 раза.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мастер Ком" - Мячин А.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Мастер Ком" отказать.
При этом указал, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД возникла у ООО "Мастер Ком" с 01.03.2020, а ответственность за пролитие квартиры истца в феврале 2020 года должна быть возложена на управляющую организацию, которая фактически осуществляла обслуживание данного МКД.
Истцом не представлено доказательств, что кровельное покрытие МКД протекало, в период обслуживания ООО "Мастер Ком", а также, что истец обращалась в ООО "Мастер Ком".
Кроме того, сослалась на отсутствие вины ООО "Мастер Ком" в причинении ущерба истцу, поскольку залитие квартиры истца стало следствием ненадлежащего исполнения обязанности предыдущей управляющей организации - ООО "Жилищная коммунальная система".
В заседании судебной коллеги представитель истца Свободы Я.А. -Ситников С.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, против удовлетворения жалобы ООО "Мастер Ком" возражал.
Представитель ответчика ООО "Мастер Ком" - Николаева К.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, против удовлетворения жалобы представителя истца возражал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктами "б" и "д" части 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе крыши.
Согласно пункту 42 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подпункта "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Свобода Я.А. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области
Согласно акта осмотра жилого помещения от 22.04.2020, составленного истицей и присутствующими Мишустиным Н.И., Дробжевой О.С., Матвеевской Т.А., в квартире N, расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного дома в результате протекания кровли в жилой комнате площадью 17 кв.м. и прихожей намокли и отслоились обои, на станах разводы и мокрые пятна. Потолок натяжной от протекающей воды провис. В квартире запах сырости и плесени. В жилой комнате обои отслоились от стен по всему периметру комнаты. В прихожей обои отслоились на стене у входной двери и на стене вдоль жилой комнаты по длине 3,5м. Причина залития: протекание кровли в период таяния снега в марте 2020г.
25.06.2020 комиссией ООО "Мастер Ком" с участием собственника квартиры Свободы Я.А., составлен акт осмотра о том, что обследована квартира N на предмет пролития кровли. Комната площадью 17 кв.м. Был натяжной потолок, на данный момент он демонтирован. На плите перекрытия видны, желтые, серые сухие разводы и пятна по всему периметру потолка. Стены - обои улучшенного качества. Обои отошли от стен, видны серые сухие пятна, шпаклевочный материал местами вздулся, площадь повреждения 4,0кв.м. Коридор площадью 4,0 кв.м. Потолок ГКЛ - видны желтые, сухие разводы площадью 0,50 м. Стены - обои улучшенного качества отошли от стен площадью 1,5 кв.м., видны желтые, серые, сухие разводы и пятна. Других повреждений нет. Вытяжка в хорошем состоянии (тяга есть). Напряжение на комнату дали. Освещение в комнате есть. Причина пролития: в течении нескольких лет 2018, 2019 года текла кровля. Дом обслуживался УК ООО "ЖКС". Истицей в акте указано, что она не согласна, залитие в квартире произошло в феврале-марте 2020 года, в результате чего образовались плесень и грибок
Факт залития квартиры истицы подтвердил опрошенный судом первой инстанции свидетель Мишустин Н.И.
Из представленных фотоматериалов также следует, что повреждения возникли вследствие протечки кровли, поскольку квартира истца расположена на последнем этаже здания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопление принадлежащего истцу жилого помещение явилась протечка кровли, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что ответчиками опровергнуто не было.
Также судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Мастер Ком".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Мастер Ком" является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома с 01.03.2020, а потому не несет ответственность за пролитие квартиры истца, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования N 01 от 23.12.2019 был расторгнут договор управления с ООО "ЖКС", в качестве управляющей организации избрано ООО "Мастер Ком", утверждены условия договора управления.
23.12.2019 с ООО "Мастер Ком" заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 10.1 Договора он заключен сроком на три года и вступает в действие с 23.12.2019.
Согласно сведениям государственной информационной системы ЖКХ ООО "Мастер Ком" осуществляет деятельность по управлению домом <адрес> с 23.12.2019.
Доказательств того, что ООО "Мастер Ком" фактически приступил к деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.03.2020 ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку залитие квартиры истца произошло в период управления многоквартирным домом ООО "Мастер Ком", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с последнего.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло ранее февраля-марта 2020 года либо по причинам, за которые они не отвечают, ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности возлагается на истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы представителя ответчика о выполнении в июле 2020 года работ по ремонту мягкой кровли по адресу: <адрес>, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку на момент пролития квартиры истицы данные работы не проводились, были осуществлены после залития квартиры истицы и причинения ей ущерба. Доказательств невозможности проведения данных работ до июля 2020 года не представлено.
При определении размера ущерба, суд обосновано руководствовался представленным истцом отчетом ИП Кирилловой В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещении ущерба, причиненного жилому помещения, расположенному по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 96 300 рублей, с учетом износа 94 700 рублей, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу (предметы интерьера), составляет с учетом износа 5 800 рублей.
Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения согласно договору от 16.07.2020 составила 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком-ордером от 06.08.2020 на сумму 7000 рублей, комиссия составила 210 рублей, итого 7210 рублей.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, не опровергнут. Стоимость ремонта определена по результатам осмотра поврежденного имущества, на который приглашался, в том числе, представитель ООО "Мастер Ком".
Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба, а также расходы по извещению ответчиком об осмотре квартиры и расходы по направлению претензии, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего истца жилого помещения, определения размера ущерба и восстановления нарушенного права.
Правильно разрешены судом требования в части взыскания расходов по дезинфекции жилого помещения, заявленные истцом в размере 5000 рублей. В материалы дела представлен договор-акт об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, иных доказательств, подтверждающих заявленную истцом сумму не представлено. В связи с чем, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по дезинфекции в сумме 1000 рублей.
Решение суда в части определении размера ущерба доводами апелляционных жалобы не оспаривается.
С доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа судебная коллегия также согласиться не может.
Снижая размер штрафа, суд исходил из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учел, в частности, то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией и источником её доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание многоквартирного дома жильцами дома.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что еще до обращения истца в суд ответчиком были устранены причины затопления, произведен ремонт кровли, тогда как доказательств того.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Самары от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Свободы Я.А. - Ситниковой С.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" - Мячина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
