Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладам" - Салюк С.Н.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года о рассмотрении вопроса о принятии заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Просит взыскать с ООО МКК "Главкредит", ООО "КПК Главкредит" в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" понесенные судебные издержки в общем размере 14 417,67 руб., в том числе транспортные расходы - 11 250 руб., расходы на проживание - 2 166,67 руб., суточные - 1 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2019 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок по 15.01.2020 включительно.
Однако, указанные судом недостатки заявителем в установленный срок не были устранены.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от ГК "Агентство по страхованию вкладов" 15.01.2020 в суд поступили пояснения с приложением списка почтовых отправлений о направлении заинтересованным лицам почтовой корреспонденции. При этом доказательств того, что заинтересованным лицам направлено именно заявление о взыскании судебных расходов, стороной не представлено.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложениями.
В частной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию и вкладам" - Салюк С.Н. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, указывая на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены, оснований для возврата искового заявления не имелось.
Указывает на то, что отправления являются заказными, опись вложения не составлялась, однако, исходя из массы каждого отправления (0,124 кг.), допустимо сделать вывод о том, что в адрес ООО МКК "Главкредит" и ООО КПУ "Главкредит" были направлены копии заявления о взыскании судебных расходов вместе с приложениями.
Кроме того, указывает на то, что заявителем было дано письменное пояснение, почему список внутренних почтовых отправлений Агентства от 06.12.2019 N 555, подтверждающий направления в адрес ООО МКК "Главкредит" и ООО КПУ "Главкредит" заявлений о взыскании судебных расходов, является надлежащим исполнением нормы абз. 7 ст. 132 ГПК РФ.
Относительно доводов частной жалобы генеральным директором ООО МКК "Главкредит" - Серебрянниковым Е.В. поданы возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ООО МКК "Главкредит", ООО "КПК Главкредит" в пользу ГК "АСВ" понесенные судебные издержки в общем размере 14 417,67 руб., в том числе транспортные расходы - 11 250 руб., расходы на проживание - 2 166,67 руб., суточные - 1 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2019 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок по 15.01.2020 включительно.
Однако, указанные судом недостатки заявителем в установленный срок не были устранены.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от ГК "АСВ" 15.01.2020 в суд поступили пояснения с приложением списка почтовых отправлений о направлении заинтересованным лицам почтовой корреспонденции. При этом доказательств того, что заинтересованным лицам направлено именно заявление о взыскании судебных расходов, стороной не представлено.
Возвращая ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление, судья, руководствуясь требованиями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные недостатки искового заявления не устранены истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из приобщенного истцом к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений видно, что 06.12.2019 ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ООО МКК "Главкредит" было направлено заказное письмо. Однако сведения о содержании данного почтового отправления (какие именно документы направлены) в данном списке не содержатся, сведения о том, что данное отправление направлено с уведомлением о его вручении, также отсутствуют (л.д. 30).
Тот факт, что исходя из массы каждого отправления (0,124 кг.), допустимо сделать вывод о том, что в адрес ООО МКК "Главкредит" и ООО КПУ "Главкредит" были направлены копии заявления о взыскании судебных расходов вместе с приложениями, сам по себе выводов суда первой инстанции не опровергает.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 30.12.2019 об оставлении искового заявления без движения, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления на основании ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
