Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2833/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" в лице представителя Мурзакимовой Г.К. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Фабина Р.И., Фабиной С.А., Фабиной М.Р., Фабина И.Р., Фабиной С.Р. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "СК-Союз" в пользу
- Фабина Р.И. неустойку 24 000 рублей, штраф 3 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 2 000 рублей;
- Фабиной С.А. неустойку 24 000 рублей, штраф 3 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 2 000 рублей;
- Фабиной М.Р. неустойку 6 000 рублей, штраф 2 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 1 000 рублей;
- Фабиной С.Р. неустойку 6 000 рублей, штраф 2 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 1 000 рублей;
- Фабина И.Р. неустойку 6 000 рублей, штраф 2 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК-Союз" пошлину в соответствующий бюджет 2 360 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика - Морнева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - Гутыро А.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Фабин Р.И., Фабина С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фабиной М.Р., Фабина И.Р., Фабиной С.Р., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - ООО "СК-Союз") (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2019 г. по 20 августа 2019 г. в размере 72 471 руб. 24 коп. в пользу Фабина Р.И. и Фабиной С.А., и по 18 117 руб. 18 коп. в пользу каждого несовершеннолетнего, компенсации морального вреда в размер 5 000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 47,92 кв.м, расположенной на 14 этаже, 2 блок-секция, третья квартира на площадке, по адресу: <.......>. Цена объекта, составляющая 2 400 000 руб., уплачена истцами в полном объеме. Пунктом 4.1.5 договора установлен срок передачи квартиры дольщикам не позднее 28 февраля 2019 г. Квартира передана истцам только 20 августа 2019 г. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцами рассчитана неустойка за период с 1 марта 2019 г. по 20 августа 2019 г. в общей сумме 199 296 руб., истцы просили взыскать неустойку в указанном размере пропорционально долям в праве собственности на квартиру. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 5 000 руб. в пользу каждого. Также истцы просили взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы Фабин Р.И и Фабина С.А., они же законные представители несовершеннолетних истцов Фабиной М.Р., Фабиной С.Р., Фабина И.Р., в судебное заседание не явились, их представитель Лебедев П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО СК "Союз" Морнев А.Н., Мурзакимова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа (л.д.43-47).
Представитель третьего лица ООО "ТеплоРесурс" - Якитмович Д.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что между ООО СК "Союз" и ООО "ТеплоРесурс" существовали договорные отношения, принятые обязательства подрядной организаций ООО "Теплоресурс" были выполнены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СК-Союз" в лице представителя Мурзакимовой Г.К., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о снижении размера неустойки до разумных пределов, снижении размера штрафа до разумных пределов или отмене штрафа, в остальной части иска просит отказать. Указывает, что ответчик уведомил всех дольщиков о готовности подписания акта приема-передачи 23 мая 2019 г. по телефону, в связи с чем истцы должны были подписать данный акт не позднее 28 мая 2019 г. Полагает, что истцы не имеют права требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в судебном заседании представителем истца было пояснено, что истцы приобрели квартиру с целью сдачи в аренду, следовательно, квартира была приобретена не для личных нужд. Ссылается на то, что на основании приказа от 28 февраля 2019 г. был разрешен доступ в квартиры для проведения ремонтных работ, ответчик, действуя добросовестно, предоставил возможность всем жильцам производить ремонтные работы до подписания акта приема-передачи. Указывает, что дом в черновой отделке, поэтому невозможно было вселиться в квартиру 28 февраля 2019 г. и проживать в ней. Отмечает, что до 31 декабря 2018 г. все строительные работы, включая установку инженерного оборудования, были завершены, системы отопления, водоснабжения, электричества функционировали в рабочем режиме. Обращает внимание, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было связано с завершением работ по благоустройству в теплый период времени, который превышал период передачи квартиры истцам. Указывает, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи из-за ряда недостатков, созданных самими истцами. Полагает, что размер неустойки является завышенным. Считает, что истцами не приведено ни одного довода о причинении им нравственных и физических страданий в связи с нарушенным правом. Просит снизить размер взысканного штрафа до разумных пределов, не более 5 000 руб. Указывает, что до обращения истца в суд ответчиком были предприняты попытки к мирному урегулированию возникшего спора, истцам было предложено 40 000 руб. за несвоевременную передачу квартиры, ввиду чего полагает, что из поведения истцов усматривается злоупотребление правом.
Истцом Фабиной С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Фабиных, ходатайство которых об отложении дела оставлено без удовлетворения, представителя третьего лица ООО "ТеплоРесурс", извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2018 г. между ООО "СК-Союз" (Застройщик) и Фабиным Р.М., Фабиной С.А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей Фабиной М.Р., Фабина И.Р., Фабиной С.Р. (Участники долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......>, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 47,92 кв.м, расположенной на четырнадцатом этаже, 2 блок-секция, третья квартира на площадке, по адресу: <.......> (л.д.10-16).
В силу пункта 2.4 договора участники долевого строительства приобретают объект долевого строительства в общую долевую собственность: Фабин Р.И. - 4/11, Фабина С.А. - 4/11, Фабина М.Р. - 1/11, Фабин И.Р. - 1/11, Фабина С.Р. - 1/11.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляла 2 400 000 руб.
Обстоятельства исполнения Участниками долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам и договором потребительского кредита (л.д.111-119), и ответчиком не оспаривались.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче в срок не позднее 28 февраля 2019 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21 мая 2019 г.
Объект передан истцам по акту приема-передачи 20 августа 2019 г. (л.д.16).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцам в установленный договором срок не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2019 г. по 20 августа 2019 г. в общей сумме в размере 66 000 руб., в том числе в пользу истцов Фабина Р.И., Фабиной С.А. - по 24 000 руб. в пользу каждого, в пользу их несовершеннолетних детей - по 6 000 руб. в пользу каждого, снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу истцов Фабина Р.И. и Фабиной С.А., по 1 000 руб. - в пользу их несовершеннолетних детей, и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 3 000 руб. в пользу истцов Фабина Р.И. и Фабиной С.А., по 2 000 руб. - в пользу их несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 1 марта 2019 г. по 20 августа 2019 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с заявленной суммы в размере 199 296 руб. до 66 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно периода просрочки исполнения обязательств со ссылкой на телефонный звонок не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку иной период просрочки, чем был установлен судом: с даты, предусмотренной договором, до даты подписания акта приема-передачи - какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом неустойки также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просил учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что период просрочки является незначительным, информация о сдаче дома имелась на официальном сайте, однако истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи из-за ряда недостатков, созданных самими истцами, истцам была предоставлена возможность в период просрочки производить ремонтные работы в квартире, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для истцов в результате просрочки не наступило, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи.
Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, указал, что принял во внимание цену объекта долевого строительства, период нарушения обязательств, и определилк взысканию неустойку в размере 66 000 руб.
Размер неустойки, исчисленный в соответствии со положением части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, заявленный истцами, составил 199 296 руб.
Каких-либо правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки, необходимым условием для которого является исключительность обстоятельств, вызвавших неисполнение принятых обязательств, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на предоставление истцам возможности производить ремонт до ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в установленном законом порядке не освобождают ответчика от ответственности в виде предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая в силу части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим вышеуказанным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца в части размера штрафа судебная коллегия также не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К размеру штрафа также применимы разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающие снижение штрафных санкций только в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика был снижен с 36 500 руб. до 10 000 руб.
Каких-либо оснований для вывода о несоразмерности данного размера штрафа судебная коллегия не находит, доводы о том, что ответчик был намерен произвести выплату неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку выплата неустойки, в том числе в неоспариваемой части, указанной ответчиком, не произведена, кроме того, в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по осуществлению выплаты неустойки в добровольном порядке, в связи с чем исключительных обстоятельств для большего снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на объяснения представителя истцов в судебном заседании о приобретении истцами квартиры в целях сдачи в аренду судебная коллегия не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства приобретения и использования квартиры оспаривались стороной истца в возражениях на апелляционную жалобу, стороной истца указано, что это являлось лишь возможностью, предположением представителя, а квартира приобреталась с целью проживания семьи.
Доказательств обратного не представлено.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
