Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2833/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2833/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Жарова Александра Николаевича
на определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 25 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов
по иску Жарова Александра Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автопомощь" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., мотивируя тем, по гражданскому делу по иску Жарова Александра Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов была проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жарова А.Н. по доверенности Чубаров А.А. не возражал о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Автопомощь" с АО "Альфастрахование
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгород от 25 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Жарова Александра Николаевича в пользу ООО "Автопомощь" расходы по экспертизе по счету [номер] от 06 сентября 2019 г. в сумме 13236 руб. 64 коп.
Взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Автопомощь" расходы по экспертизе по счету [номер] от 06 сентября 2019 г. в сумме 6763 руб.36 коп.
В частной жалобе Жарова А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском о взыскании страховой выплаты в сумме 13307 руб., затем после проведения судебной экспертизы уменьшил требования до 4500 руб.
Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб., однако оплата за её выполнение не произведена. Заключение эксперта направлено в суд без оплаты.
ООО "Автопомощь" выставлен счет [номер] от 06.09.2019г. на сумму 20000 руб. (<данные изъяты>), что также подтверждается Актом [номер] от 06.09.2019г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно взыскал в пользу ООО "Автопомощь" расходы по оплате экспертизы с Жарова А.Н. и АО СК "АльфаСтрахование".
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жарова А.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка