Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
с участием Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саламовой Н. Н. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 января 2020г.
по делу по иску Гладько Е. И. к Саламовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Саламова Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> лицея не учла дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, превысила скорость соответствующую условиям движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила наезд на истца Гладько Е.И. причинив последней средней тяжести вред здоровью, а <данные изъяты>
Постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края от 12.02.2019 года Саламова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>( л.д.9-10).
Гладько Е.И. обратилась к Саламовой Н.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на вину ответчика в ДТП и причинении вреда здоровью. Указала, что в результате повреждения здоровья она была в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нетрудоспособна, затем <данные изъяты> находилась на лечении в <адрес>ной больнице с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ была направлена в краевой центр на обследование, где определили, что необходимо провести операцию позвоночника. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась в реабилитации в <адрес>. На момент подачи искового заявления состоит на бирже труда, имеет справку о нуждаемости в легком труде. После ДТП постоянно испытывает физические боли, образ жизни изменился, вынуждена ограничивать себя в движении. Уволилась с работы, так как последствия травмы физически препятствует выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором. Размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>
В результате действий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. Гладько Е.И. испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль. Восстановление здоровья так же связано с физическим страданиями. Некоторые последствия неустранимы. Лишилась работы, лишилась возможности вести активный образ жизни, часто беспокоят головные боли и бессонница, из-за травмы позвоночника ухудшилось общее состояние здоровья. У нее имеется несовершеннолетняя дочь, которой по состоянию здоровья не может уделять внимание должным образом. Это связано с лечением, частыми поездками на обследование.
Кроме этого, истицей были потрачены денежные средства на лечение и обследования, что подтверждается договорами и кассовыми чеками. Общая сумма потраченных денежных средств составила <данные изъяты>. Данные расходы понесла в связи с полученной травмой, так как в силу причиненных телесных повреждений нуждалась в данных обследованиях и не имела возможности получить их бесплатно.
Просила взыскать в счет возмещения вреда с учетом увеличения денежные средства в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Гладько Е.Н.- Майдорова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что записью в амбулаторной карте подтверждается, что больничный лист выдан в связи с получением травмы. В течение шести месяцев Гладько Е.Н. обращалась в больницу с жалобами на боль в спине и головные боли, что подтверждается выписками, имеющимися в материалах дела. Стоимость обследования в размере <данные изъяты>. подтверждается наличием договоров об оказании платных услуг и чеками. Обследование в медицинском центре <данные изъяты> рекомендовано заведующим хирургического отделения ФИО, так как оказание медицинской услуги такого характера в Солонешенской ЦРБ не представляется возможным. Ближайшее место оказание медицинских услуг в <адрес>. Лечащий врач сам созванивался и договаривался со специалистами о возможности и дате проведения обследования. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> сложилась из моральных и нравственных страданий, которые истица переносит с момента травмы и по сегодняшний день. У нее имеется справка о том, что ей необходимы легкие условия труда. Справка на 6 месяцев с ноября по май, а после мая требования не заявлены. Сумма утраченного заработка рассчитана исходя из суммы доходов за 12 предыдущих месяцев.
На сегодняшний день истца продолжает лечение. Она оформлена по уходу за пожилым человеком, за своей матерью - это облегченный труд. При данном виде трудоустройства сохраняется трудовой стаж.
Ответчик Саламова Н.Н. исковые требования признала частично, согласна оплатить медицинские услуги, если истцом будет доказано на какую сумму она нуждалась в платном обследовании из суммы <данные изъяты>., потраченных ею. Утраченный заработок в сумме <данные изъяты> не признает, так как считает, что истица получила по больничному листу <данные изъяты>, данная сумма перекрывает запрашиваемую сумму. Сумму морального вреда не признает, просит снизить, так как большая сумма для ответчика. У нее на иждивении двое детей. Дочь несовершеннолетняя проживает с ней, получает пенсию по потере кормильца, сын обучается в Сибирском кадетском училище, получает пенсию по потере кормильца сам.
Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 января 2020г. с Саламовой Н. Н. в пользу Гладько Е. И. взыскано в счет возмещения вреда <данные изъяты>; утраченный заработок в сумме <данные изъяты>; денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчик Саламова Н.Н. Просила об изменении решения суда в части размера взысканных сумм.
В качестве оснований к изменению решения указала, что судом не учтены показания свидетеля ФИО- врача-хирурга, подтвердившего, что истица отказалась от предложенного варианта лечения - операции, в результате чего ею были понесены дополнительные расходы; и положения пп.б п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Судом не учтено отсутствие умысла в действиях ответчика.
Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.
Также суд не дал оценки отсутствию доказательств внесения оплаты истцом по договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, оплаты консультации невролога в сумме <данные изъяты> Оплата за проживание в квартире по <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> произведена ФИО, при том, что он собственником квартиры не является. Причинно-следственная связь между проживанием истца в Барнауле с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, платными обследованиями и вредом здоровью в полученным в ДТП не установлена, как и факт невозможности пройти обследование на бесплатной основе.
В возражении на апелляционную жалобу истица Гладько Е.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
Ответчица трудоспособна, имеет стабильный доход. На ее иждивении одна несовершеннолетняя дочь, имеющая пенсию по потере кормильца. Сын совершеннолетний и обучаясь в военном училище состоит на государственном обеспечении. В собственности ответчика имеются жилой дом в <адрес>, квартира в <адрес>(приобретенная после ДТП) и автомобиль.
Истцом представлены доказательства отсутствия возможности пройти обследование в Солонешенской ЦРБ - показания свидетеля ФИО Размер денежной компенсации морального вреда определен судом верно.
В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выразивших желание о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия. По существу апелляционной жалобы полагал ее не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут Саламова Н.Н., автогражданская ответственность которой застрахована не была, согласно постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> лицея не учла дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, превысила скорость соответствующую условиям движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила наезд на истца Гладько Е.И. причинив последней средней тяжести вред здоровью, а именно <данные изъяты>
Постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Саламова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>( л.д.9-10).
Рассматривая заявленные требования с учетом изложенных выше и иных, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, применил материальный закон.
Выводы суда об обстоятельствах причинения вреда в ДТП подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "...размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принял во внимание характер и степень тяжести вреда здоровью, то обстоятельство, что у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, престарелая мать, то, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, материальное положение Саламовой Н.Н., наличие у нее постоянного места работы, в собственности двух объектов недвижимости, транспортного средства, обязательств по оплате ипотеки, факта нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и определилко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
С доводом жалобы о том, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства дела, противоречит содержанию постановленного решения. Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не представлено доказательств нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.
Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и являлись основанием для изменения решения суда.
При частичном удовлетворении заявленных требований в этой части суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО- врача-хирурга, подтвердившего, что истица отказалась от предложенного варианта лечения - операции, в результате чего ею были понесены дополнительные расходы, не подлежащие возмещению за счет ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда в этой части основаны на законе - нормах ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами - медицинскими документами и показаниями свидетеля врача-хирурга ФИО Вопреки утверждениям жалобы оперативное лечение было одним из вариантов лечения, однако не единственным. Доказательство тому, что выбранное истцом консервативное лечение увеличило понесенные истцом расходы в материалы дела не представлено.
Нуждаемость истца в прохождении обследования, лечения, консультаций специалистов, вопреки доводам жалобы, подтверждается как письменными доказательствами - медицинскими документами, заключением судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, верная оценка которым дана судом в оспариваемом решении, так и показаниями свидетеля ФИО, также последним подтвержден факт невозможности оказания услуг по обследованию бесплатно.
Доводы жалобы в этой части противоречат материалам дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом услуг консультации невролога в сумме <данные изъяты> не может послужить основанием к отмене решения суда. Так, в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен подписанный сторонам и договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>(л.д.45), также представлен медицинский документ в виде заключения специалиста невролога по результатам консультации от ДД.ММ.ГГ, который был предметом оценки судебной медицинской экспертизы, консультация признана необходимой и состоящей в причинной связи с ДТП.(л.д.134). Относительно оплаты по договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> доводы жалобы материалам дела противоречат, поскольку на л.д.23 имеется кассовый чек от указанной даты на сумму <данные изъяты>
Суд пришел к верному выводу, что причинно-следственная связь между проживанием истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> и платным обследованием, проведенным истцу ДД.ММ.ГГ имеется, поскольку обследование производилось в медучреждении <адрес>, расположенном на значительном удалении от места жительства истца - <адрес>, включало в себя <данные изъяты> вида рентгенологического обследования и необходимость получения его результатов. С таким выводом судебная коллегия соглашается, учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании представитель истца уточнила, что истица в <адрес> проживала в квартире расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежит ФИО.
Действительно, в представленной в материалы дела квитанции (л.д.44) указано, что проживание имело место в квартире по.<адрес>, вместе с тем, в указанной квитанции указан также адрес квартиры <адрес> Более того, представленная расписка в получении денег подтверждает факт проживания истца с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в квартире в <адрес>, и факт оплаты такого проживания. Указанный факт стороной ответчика не опровергнут, а наличие либо отсутствие полномочий ФИО предоставлять квартиру для проживания третьим лицам не входит в предмет оценки в рамках настоящего иска.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Саламовой Н. Н. оставить без удовлетворения, решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 января 2020г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
