Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левшина А.Э. к Давлекаевой С.К., Давлекаеву М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску Давлекаевой С.К. к Левшина А.Э. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Давлекаевой С.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, которым исковые требования Левшина А.Э. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Давлекаевой С.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Давлекаевой С.К. Пономаренко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Левшина А.Э. Моисеенко В.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Левшин А.Э. обратился в суд с иском к Давлекаевой С.К., Давлекаеву М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года. Согласно договору ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до 20 сентября 2019 года. Ответчики из жилого помещения не выселяются, с регистрационного учета не снялись, членами семьи собственника не являются.
Левшин А.Э. просит прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселить их из квартиры.
Давлекаева С. К. обратилась в суд с иском к Левшину А.Э. о признании договора купли-продажи недействительным.
Указывает, что являлась собственником жилого помещения, в связи с тяжелым семейным положением вынуждена была занять у Левшина А.А. денежные средства в размере 400 000 руб., однако заем был оформлен через договор купли-продажи квартиры по цене 1 530 000 руб. В действительности денежные средства за продаваемую квартиру в размере 1 530 000 руб. истец не получала.
Считает, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная 20 сентября 2018 года между ней и ответчиком является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду. В действительности стороны имели в виду заем денежных средств в сумме 400 000 руб. Просит признать договор купли-продажи, заключенный между Давлекаевой С.К. и Левшиным А.Э., недействительным.
Определением от 12 декабря 2019 года данные гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года исковые требования Левшина А.Э. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Давлекаевой С.К. отказано.
Давлеваева С.К с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что через посредника она вышла на Левшина А.Э., который давал денежные средства взаймы под залог жилого помещения. Из объяснений Левшина А.Э. следовало, что залог будет оформлен путем заключения договора купли-продажи квартиры, а после возврата долга квартира будет переоформлена на заемщика. При этом в договоре купли-продажи квартиры указывается срок, в течение которого заемщик остается проживать в своей квартире с сохранением регистрации, в течение этого срока заемщик должен выплатить долг. Она согласилась заключить договор займа через договор купли-продажи квартиры в качестве гарантии того, что долг Левшину А.Э. она вернет. Договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой. При подписании данного договора Левшин А.Э. передал ей по расписке 400 000 руб. в качестве заемных средств. Денег по договору купли-продажи квартиры в размере 1 530 000 руб. при подписании договора купли-продажи квартиры она не получала. Не поставила в известность о совершенной сделке своего мужа Давлекаева М.А., договор заключен без нотариально удостоверенного согласия супруга. Ввиду плохого состояния здоровья мужа она не хотела его волновать, скрывала от него тяжелое материальное положение семьи.
Давлекаева С.К. также указала в апелляционной жалобе, что намерения продавать квартиру у нее не было, так как спорая квартира является для нее единственным жильем. После совершения сделки они с мужем продолжали проживать в спорной квартире, квитанции по коммунальным платежам приходили на ее имя, поскольку Левшин А.Э. о договоре купли-продажи в ТСЖ не сообщил.
Считает, что в договоре отсутствует запись о том, что она получила от Левшина А.Э. денежные средства.
Указывает, что отсутствие акта приема-передачи квартиры, не сообщение покупателем о сделке в ТСЖ свидетельствуют о притворности договора купли-продажи.
том, что стороны не совершили действий, предусмотренных сделкой, что свидетельствует о ее притворности.
Полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности показания свидетеля Н.Е.П., а также договор аренды жилого помещения, представленный Левшиным А.Э. для объяснения того обстоятельства, что ему перечислялись денежные средства.
По мнению Давлекаевой С.К. суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре аренды, поскольку она данный договор не заключала и не подписывала. Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается ее периодическими платежами по возврату Левшину А.Э. заемных денежных средств.
Также Давлекаева С.К. указывает, что ее муж Давлекаев М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, он постоянно находится в спорной квартире в связи с заболеванием, но о притворной сделке и судебном разбирательстве ничего не знает, поскольку она оберегает его от этой информации.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года Давлекаева С.К. на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего она неоднократно заключала договоры займа с КПК "Поволжское общество взаимного кредита" под залог вышеназванной квартиры.
<дата> Давлекаева С.К. зарегистрировала брак с Давлекаевым М.А.
20 сентября 2018 года между Давлекаевой С.К. и Левшиным А.Э. был заключен договор купли продажи вышеназванной квартиры, согласно которому Давлекаева С.К. продала и передала Левшину А.Э. указанную квартиру в собственность.
Согласно п. 8 договора в вышеназванной квартире в настоящее время зарегистрированы Давлекаева С.К. и Давлекаев М.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 20 сентября 2019 года.
Рассматривая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, исходил из того, что законных оснований у Давлекаевых для проживания в спорной квартире не имеется, поэтому удовлетворил иск Левшина А.Э., а в удовлетворении иска Давлекаевой С.К. отказал.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, в предмет доказывания входит факт того, что воля обеих сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на заключение договора займа под залог вышеназванной квартиры.
Как правильно указано судом первой инстанции, достоверных доказательства того, что воля обеих сторон при заключении договора купли-продажи фактически была направлена на заключение договора займа под залог квартиры, предоставлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 3 договора купли-продажи квартиры указано, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1 530 000 руб., которые продавец получил с покупателя полностью наличными денежными средствами непосредственно при подписании настоящего договора, стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями.
Также п. 10 договора установлено, что передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет, поскольку в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную недвижимость до подписания настоящего договора путем передачи ключей. Таким образом, опровергаются доводы апелляционной жалобы, что квартира покупателю не передавалась.
Судом первой инстанции правильно указано, что Давлекаева С.К. 26 мая 2014 года, 10 августа 2016 года, 07 сентября 2016 года заключала договоры ипотеки с залогом недвижимого имущества, то есть была хорошо знакома с процедурой заключения подобных сделок. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обмане и незаконном завладении квартирой судебная коллегия во внимание не принимает.
Из объяснений представителя Левшина А.Э. М.В.В. следует, что сделка купли-продажи квартиры исполнена в полном объеме и притворной не является, стороны произвели окончательный расчет. Давлекаева С.К. четко понимала характер совершаемых действий и продала жилое помещение для того, чтобы расплатиться с предыдущими долгами. На момент совершения договора купли-продажи квартиры Левшин А.Э. остро не нуждался в жилье, по этой причине в договоре было указано, что Давлекаевы должны сняться с регистрационного учета до 20 сентября 2019 года, договор аренды жилого помещения был заключен с Давлекаевой С.К. 01 октября 2018 года.
То обстоятельство, что Левшин А.Э., будучи собственником квартиры не сообщил об этом в ТСЖ и квитанции об оплате коммунальных услуг выставлялись на имя Давлекаевой С.К., не свидетельствует о недействительности (притворности) договора купли-продажи.
Также судебная коллегия учитывает, что Давлекаева С.К. коммунальные платежи в добровольном порядке не оплачивала как до продажи квартиры, так и после ее продажи, чеков об оплате указанных платежей ей представлено не было.
Факт окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N от 22 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес>, о взыскании с Давлекаевой С.К. в пользу ТСЖ "ФАВОРИТ" денежных средств, также о притворности договора купли-продажи квартиры не свидетельствует, поскольку взысканная в ноябре 2018 года задолженность явно образовалась за период предшествующий совершению оспариваемого договора купли-продажи квартиры.
Доводы жалобы Давлекаевой С.К. о том, что ее супруг не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку она оберегает его от всякой информации о данном судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Давлекаев М.А. извещался о времени и месте разбирательства посредством направления ему заказного письма с уведомлением и телеграммы, которые он не получил, не смотря на то, что, по утверждению супруги Давлекаевой С.К., находился дома.
При этом из объяснений представителя Давлекаевой С.К. Пономаренко Л.А. следует, что письмо Давлекаеву М.А. Давлекаева С.К. перехватила и не передала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Давлекаева С.К. злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно не доводя до своего супруга Давлекаева М.А. информацию о судебном разбирательстве, тем не менее ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, в период покупки спорной квартиры, Давлекаева С.К. не состояла в браке с Давлекаевым А.М., поэтому нотариально удостоверенного согласия Давлекаева М.А. на продажу спорной квартиры не требовалось. Данное обстоятельство подтверждается п. 7 договора купли-продажи квартиры, согласно которому продавец подтверждает, что приобретала вышеуказанную квартиру до вступления в брак.
Кроме того, с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным Давлекаев М.А. не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства представителя Давлекаевой С.К. о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией также отклоняются, поскольку факт заключения договора аренды спорной квартиры между Давлекаевой С.А. и Левшиным А.Э. на правильность судебного постановления повлиять не может, так как факт проживания Давлекаевых в спорной квартире после заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривался.
Никаких доказательств возврата денежных средств Левшину А.Э., якобы полученных по договору займа, как и доказательств заключения такого договора, Давлекаевой С.К. не представлено.
Из объяснений представителя Давлекаевой С.К. в суде апелляционной инстанции следует, что таких доказательств у нее не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
