Определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2833/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2833/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N по исковому заявлению Стеганцова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты
по частной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Журило Елены Викторовны
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020
(судья Косенко В.А.)
УСТАНОВИЛ:
Стеганцов Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором указал, что 09.03.2018 в 15 часов по адресу: <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21124, госN - N, Лещенков И.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, госномер N под управлением водителя ФИО7, от удара Шкода Октавия совершила наезд на Рено Логан, госN - N
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавия, г.р.з. N, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения. Ответчик, получив все необходимые документы, в течение 20-ти дневного срока страховую выплату не осуществил, направление на ремонт не выдал. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТ АВТО 36", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. N составила 80300 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика: 80300 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - убытки по проведению досудебной оценки, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 3000руб. - расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии, 1400 руб. - расходы по дефектовке, 500 руб. - почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
05.09.2018 по вышеуказанному делу Советским районным судом г. Воронежа принято решение, в соответствии с которым судом решено:
- взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Стеганцева Дмитрия Александровича 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей, из которых: 80300 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 10000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы; 1400 руб. - расходы по дефектовке передней подвески; 25000 руб. - штраф; 1000 руб. - компенсация морального вреда; 500 руб. - возмещение почтовых расходов;
- взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль (л.д.152-155).
22.11.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.183, 184-189).
09.01.2020 Стеганцев Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" судебные расходы на представителя в сумме 22 000 рублей (л.д. 199-199 об.).
11.02.2020 определением Советского районного суда г. Воронежа заявление Стеганцова Д.А. удовлетворено, судом определено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стеганцева Дмитрия Александровича 22 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 224-225).
Не согласившись с принятым определением суда, представитель АО "АльфаСтрахование" подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020, отказав Стеганцеву Д.А. во взыскании судебных расходов либо снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.
В обоснование частной жалобы представитель АО "АльфаСтрахование" указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых требований, направленное на умышленное увеличение судебных расходов, а также увеличение нагрузки суда. Решение суда по настоящему делу было исполнено в полном объеме 30.01.2019. Позже Стеганцев Д.А. вновь обратился в Советский районный суд г. Воронежа со вторым иском о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и судебных расходов по тому же страховому случаю, рассмотренному в рамках гражданского дела N 2-1890/2018.
22.04.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стеганцева Д.А. взысканы: неустойка в сумме 20 000 рублей; финансовая санкция в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей; почтовые расходы - 116 рублей 50 копеек.
Полагает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания; для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы; средняя оценка судами стоимости услуг представителей по делам ОСАГО колеблется в районе не более 3000-4000 рублей. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей; за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещением ущерба по ОСАГО, где основным является вопрос установления размера ущерба на основании заключения эксперта. Согласно заключению от 25.06.2018 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, средняя стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за один выход в суд по состоянию на 01.07.2018 по Воронежской области составляет 3 766 рублей. Судом первой инстанции об этих обстоятельствах не дана правовая оценка (л.д. 231-232).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по ордеру представлял адвокат ФИО8 (л.д.82), который составил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, а также представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции. За указанный объем работ истец внес в кассу адвокатской консультации <адрес> - 22 000 рублей (л.д.198).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, категории гражданского спора и длительности его рассмотрения, учитывая объем произведенной работы представителем истца, результат рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, исходя из требований разумности, справедливости с их взаимосвязью с утвержденными советом адвокатской палаты Воронежской области минимальными ставками вознаграждения при оказании адвокатами юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном деле ниже стоимости услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле и действующего по назначению, нельзя признать аналогичными по сравнению с услугами, оказываемыми адвокатами при их участии в гражданском деле по соглашению.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о недобросовестности действий истца, ввиду того, что действия истца по обращению в суд, прежде всего, были продиктованы отказом ответчика разрешить возникший спор во внесудебном порядке, что подтверждается материалами дела, в частности, досудебной претензией (л.д.18-19). Факт повторного обращения истца в суд с иными требованиями к тому же ответчику и по иным основаниям не может лишить его права требовать возмещения понесенных им судебных расходов, предоставленного ему федеральным законом. Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020 - оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Готовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка