Определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2833/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2833/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 г. материалы гражданского дела по заявлению Хуторного А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хуторного А. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное),
на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2020 г., которым постановлено:
Заявление Хуторного А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Хуторного А. В. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 32 300 руб.
установил:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2020 г. требования истца были удовлетворены. На УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж Хуторного А.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 26 апреля 1996 г. по 31 декабря 1997 г., с 20 марта 2000 г. по 31 декабря 2002 г., с 11 декабря 2007 г. по 25 января 2010 г.; назначить Хуторному А.В. досрочную страховую пенсию по старости с 31 июля 2019 г.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
2 июля 2020 г. Хуторной А.В. обратился с заявлением о взыскании с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., на оплату доверенности 2000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласилось УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), начальник Управления Попов А.Г. в частной жалобе просит определение суда в части удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на представителя отменить, принять по делу новое определение. Со ссылкой на нормы законодательства о судебных издержках, указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует сложности дела, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, судом не учтен характер деятельности ответчика, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" денежные средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов и изъятию не подлежат. Бюджетное финансирование носит строго целевой характер, использование бюджетных средств Пенсионного фонда не по целевому назначению приведет к нарушению бюджетного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2020 г. исковые требования Хуторного А.В. были удовлетворены.
По указанному гражданскому делу интересы Хуторного А.В. представляла Дряева Л.В. по доверенности от 14 сентября 2019г. (том 2 л.д.38).
В обоснование судебных расходов Хуторной А.В. представил в суд договор поручения N 001986 от 14 сентября 2019 г., квитанции N 001686 от 14 сентября 2019 г. на сумму 15 000 руб., N 001767 от 20 февраля 2020 г. на сумму 15000 руб. Из договора поручения на совершение юридических услуг и квитанций следует, что Дряева Л.В. оказывала истцу услуги по составлению искового заявления и передаче его в суд, по подготовке к судебному заседанию и защите интересов истца в суде.
Кроме того, Хуторным А.В. было оплачено 2000 руб. нотариусу за оформление доверенности на представителя, которая приложена истцом к заявлению о взыскании судебных расходов в оригинале (том 2 л.д. 38), а также оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д.5).
Суд первой инстанции удовлетворил требования Хуторного А.В. в полном объеме.
Поскольку ответчиком обжалуется определение суда только в части взыскания судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет постановленное судом определение только в указанной части.
Определяя ко взысканию расходы на представителя в полном объеме в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел объем поданного представителем иска, запрошенных и исследованных в судебном заседании документов, активное участие представителя в рассмотрении дела, характер спора, отнесенного к категории сложных, требующих исследования значительного объема доказательств, принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении судом норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Дряева Л.В. подготовила и подала иск в суд, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в двух судебных заседаниях 27 января и 11 февраля 2020 г. В ходе подготовки иска в суд и в ходе рассмотрения дела занимала активную позицию. В частности, в исковом заявлении Дряева Л.В. ходатайствовала об истребовании доказательств, при этом в ходатайстве ею указаны конкретные организации и конкретные документы, которые необходимо у них запросить, что и было сделано судом. В судебном заседании 27 января 2020 г. представитель истца уточнила исковые требования, кроме того, ходатайствовала о повторном запросе документов и дополнительном истребовании у ответчика наблюдательных дел организаций, в которых истец работал, что в том числе привело к тому, что судом первой инстанции принят итоговый судебный акт в пользу истца.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, активного участия представителя в отстаивании интересов истца, объема выполненной им работы по сбору доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 30 000 руб. в качестве судебных расходов соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных издержек, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).
Материалами дела подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата - назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Таким образом, представителем заявителя Дряевой Л.В. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик заявлял о том, что размер судебных расходов завышен. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом по делу судебных расходов, и что данные расходы являются неоправданными, неразумными и не были обусловлены соответствующей необходимостью.
Такие доказательства в целях проверки доводов жалобы предлагал представить ответчику и суд апелляционной инстанции.
Однако каких-либо доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно выше, чем расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории городского округа "Город Чита" ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком в обоснование своих доводов о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебные постановления таковыми доказательствами не являются, поскольку приняты в отношении других лиц и по иным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что удовлетворение ходатайства истца о взыскании судебных издержек на представителя может повлечь нецелевое расходование средств Пенсионного фонда, правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеют и противоречат требованиям действующего ГПК РФ, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением является правом Хуторного А.В. на возмещение понесенных им расходов при рассмотрении судебного спора, в котором орган Пенсионного Фонда Российской Федерации выступал ответчиком, который законодательством от возмещения судебных расходов, в том числе расходов на представителя, не освобожден.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Чита от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка