Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №33-2833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ананьевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 20.06.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ананьевой Н.И. заключен кредитный договор N на сумму 293627 руб., под 26,5% годовых на срок 28 месяцев. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 411391,26 руб. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, в том числе по указанному кредитному договору. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ананьевой Н.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору: 251897,26 руб. - основной долг; 73446,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 12975,90 руб. - просроченные проценты за пользование, 5286, 80 руб. - расходы по государственной пошлине.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 21.09.2015 по февраль 2016 года. Отмечает, что судом не был учтен платеж в размере 2800 руб., внесенный 15.01.2015 согласно кассовому ордеру N. Также указывает, что истцом не было предоставлено доказательств перехода права требования по данному кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
20.06.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ананьевой Н.И. заключен кредитный договор N на сумму 293627 руб., под 26,5% годовых на срок 28 месяцев.
Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 411391,26 руб.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, в том числе по указанному кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям до 21.09.2015, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 297535,87 руб.
Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности, подлежащий применению.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен Ананьевой Н.И 29.05.2015, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать 23.06.2015, когда начинается исчисляться срок исковой давности.
25.07.2018 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением срока исковой давности.
Определением мирового судьи от 06.09.2018 судебный приказ от 30.07.2018 был отменен. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по требованиям за июль - август 2015 года срок исковой давности пропущен. Однако не было учтено то обстоятельство, что в суд с иском банк обратился только 21.03.2019, позднее 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, по требованиям за сентябрь 2015 года - январь 2016 года срок исковой давности также пропущен. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за период с февраля 2016 года по дату задолженности, образовавшуюся на момент уступки права требования, то есть до 29.11.2016.
С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до февраля 2016 года и графика платежей, сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит 165593,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом согласно расчету истца за указанный период - 46985,30 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 10785,48 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ перерасчету подлежит размер государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Ананьевой Н.И. сумм задолженности в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в расчетах не учел внесенную 15.01.2015 сумму 2800 руб. по кассовому ордеру 507076 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно справке банка в январе 2015 года ответчиком внесена сумма по договору N: 12.01.2015- 2100 руб. и 6000 руб. (номер счета 40N), тогда как сумма 2800 руб. внесена на счет 40N.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 по настоящему делу изменить.
Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Ананьевой Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере: 165593,81 руб. - сумма основного долга, 46985,30 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 10785,48 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 3949,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка