Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 года №33-2833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО12, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 P.M., ФИО14 A.M., ФИО4 о взыскании по кредитному договору N от <дата> кредитной задолженности в размере 580 232 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 002 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции произвел замену истца АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Агрофинансы".
В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО2, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14 % годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата> (п. 1.5. кредитного договора).
Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора N от <дата> путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300 000 рублей <дата> (что подтверждается мемориальным ордером).
<дата> основной заемщик ФИО2 умер.
В соответствии с кредитным договором N от <дата> кредит выдавался заемщикам, совместно ведущим личное подсобное хозяйство.
Заемщики с <дата> по сегодняшний день не исполняют свои обязательства.
Сумма задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> составляет 100 970, 07 рублей. Сумма задолженности по основному долгу с <дата> по <дата> составляет 300 000 руб.
В обеспечение возврата кредита были заключены:
договор поручительства физического лица N от <дата> с ФИО3;
договор поручительства физического лица N от <дата> с ФИО4.
договор залога сельскохозяйственных животных N от <дата> с ФИО2.
Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, постановлено:
"Взыскать досрочно в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от <дата> с заёмщика ФИО1, поручителей ФИО3, ФИО5, солидарно кредитную задолженность в размере 580 232 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 002 руб., всего 589 234 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 67 коп".
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Будучи надлежащее извещенными о месте и времени судебного заседания, ФИО1, ФИО4, ФИО3, адвокат ФИО10 на судебное заседание судебной коллегии не явились о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства на другой срок, ответчики направили заявление о рассмотрении дела без их участия, ФИО3 направила в суд своего представителя ФИО9
Представитель ООО "Агрофинансы" по доверенности ФИО11 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофинансы" указывая на то, что его доверительница изначально оспаривала сам факт заключения договора поручительства. По ходатайству ФИО14 по делу была назначена экспертиза, установлено, что подпись ее. Она не признает факт заключения договора. Просит применить к исковым требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что иск заявлен с пропуском годичного срока о взыскании с поручителя денежных средств, в случае, если суд посчитает что срок не пропущен, то снизить размер неустойки и отсрочить исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО3 надлежаще не была извещена о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от <дата> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО2, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14 % годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата> (п. 1.5. кредитного договора).
В последующем во исполнение условий кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" заключило договора поручительства, с ФИО14 A.M., ФИО4, которые в свою очередь обязались отвечать за исполнение всех обязательств, взятых на себя заёмщиком ФИО1 P.M. по вышеуказанному кредитному договору.
<дата> основной заемщик ФИО2 скончался.
ФИО1 P.M. обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором надлежащим образом не исполнялись.
Согласно расчетам представленным истцом, ФИО1 на <дата> имеет задолженности в размере 580232 руб. 67 коп., из них неустойку за несвоевременное погашение основного долга или процентов 115 600 руб., 96 коп., просроченные проценты 100 970 руб. 07 коп., просроченные заёмные средства 300 000 руб., проценты на срочную ссудную задолженность 63 661 руб. 64 коп.
В связи с тем, что ФИО3 оспаривала факт заключения договора поручительства, по ее ходатайству судебная коллегия по делу назначила судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы N от <дата> подписи от имени ФИО3 расположенные в договоре поручительства физического лица N от <дата> выполнены самой ФИО3
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренные кредитным договором срок обязательства заёмщик не выполняет, сроки платежей нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Агрофинансы" судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод представителя ФИО3 ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п.4.2 договора поручительства физического лица N от <дата>, заключенного с ФИО3, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Согласно п 1.4 Кредитного договора N от 24,12.2007г. заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО2, ФИО1 окончательный срок возврата кредита установлен <дата>.
Требование о погашении задолженности по кредиту ФИО3 истцом направлено <дата>.
ОАО "Россельхозбанк" иск предъявлен <дата>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе процентную ставку по кредиту, размер неисполненного обязательства и период просрочки, находит, что заявленная истцом неустойка в размере 115 600,96 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений договорного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 65600, 96 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отсрочки исполнения решения срока, поскольку стороной ответчика в обоснование своего заявления не представлены какие-либо доказательства.
В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку согласно платежному поручению N от <дата> истцом при подаче искового заявлено оплачена государственная полшила в размере 9002 рублей, указанные расходы должны быть отнесены на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Агрофинансы" удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу ООО "Агрофинансы" по кредитному договору N от <дата> с ФИО1, ФИО3, ФИО5, солидарно кредитную задолженность в размере 530 232 руб. 67 коп., в том числе:
неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 65600, 96 рублей;
просроченные проценты в размере 100970, 07 рублей;
просроченную ссудную задолженность в размере 300000 рублей;
-проценты на срочную ссудную задолженность в размере 63661, 64 рублей;
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО "Агрофинансы" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9002 рубля.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка