Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2019 года дело по частной жалобе ответчика Петрова О.И., поданной его представителем Русских С.С., на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым
удовлетворено ходатайство истца Иванова Ю.Н. о принятии мер по обеспечению его иска к Русских С.С. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Русских С.С. в пределах цены иска 300 000 рублей и наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет бордовый.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Иванов Ю.С. обратился к Русских С.С., Российской Федерации в лице МВД РФ России с иском об обязании их возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, цвет бордовый; взыскании Русских С.С., Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Федерального казначейства России в солидарном порядке суммы, эквивалентной стоимости автомобиля.
Одновременно с подачей искового заявления заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Русских С.С. - денежные средства на расчетных счетах в Сбербанке и других банках в размере 300 000 рублей; обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике наложить арест (запрет на совершение регистрационных действий) на недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения, земельные участки, садовые дома и т.д.), принадлежащие Русских С.С.; обязании ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике наложить арест (запретить совершение регистрационных действий) на принадлежащие Русских С.С. транспортные средства, в частности указанный выше автомобиль, указывая, что их непринятие, учитывая поведение ответчика, может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом принято указанное выше определение, которое в частной жалобе ответчик просит отменить как незаконное, указывая, что судом не было принято во внимание, что исковые требования был предъявлены Ивановым Ю.Н. к нескольким ответчикам, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - только в отношении него; истцом заявлены два взаимоисключающих требования - о возврате автомобиля и взыскании его стоимости и судом приняты меры по обеспечению обоих требований, без разъяснения истцу необходимости уточнения ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика, что нарушает его права.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу частей 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Частично удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований о взыскании денежных средств, а также запрета на отчуждение истребуемого автомобиля, судья суда первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении регулирующих данные отношения норм процессуального права.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья правомерно исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, в том числе доводов истца о возможных недобросовестных действиях со стороны ответчика, которые могут повлечь затруднение исполнения будущего судебного решения.
Поскольку по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ право определить предмет и основание иска, изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу; суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для принятия принятых судом по заявленным истцом требованиям мер по обеспечению иска судебная коллегия не усматривает, поскольку меры по обеспечению иска приняты судом соразмерно каждому из заявленных требований, по каждому из которых судом в силу ст. 196 ГК РФ и части 5 ст. 198 ГПК РФ должно быть принято решение.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Также не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы о не разъяснении судьей истцу необходимости уточнения ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на требованиях норм процессуального права; предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений при вынесении определения допущено не было.
Исходя из вышеизложенного определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Русских С.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка