Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2833/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Стеганцова Валерия Николаевича на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с Петрухина Юрия Васильевича в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Mitsubishi Outlander", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, принадлежащий Стеганцову Валерию Николаевичу, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для реализации на торгах в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Петрухина Юрия Васильевича в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Стеганцова Валерия Николаевича в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Петрухину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком Петрухиным Ю.В. был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита Банк заключил с Петрухиным Ю.В. договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог автомобиль "Mitsubishi Outlander", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N. Банк исполнил условия договора, предоставив заёмщику кредит. Однако заёмщик Петрухин Ю.В. допускал нарушения условий кредитного договора, требование Банка о досрочном возврате кредита и расторжении договора проигнорировал, в связи с чем 23 июля 2018 года кредитный договор с ответчиком расторгнут. Задолженность ответчика по состоянию на 23 июля 2018 года составила <данные изъяты> копеек, которая включает: основной долг (просроченный) - <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> копейки; неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем ПАО АКБ "Связь-Банк" исковые требования уточнило и просило взыскать задолженность по кредитному договору с Петрухина Ю.В., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Mitsubishi Outlander", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, принадлежащий Стеганцову В.Н., взыскать с ответчиков Петрухина Ю.В. и Стеганцова В.Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства Стеганцов В.Н.
Ответчики Петрухин Ю.В. и Стеганцов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Стеганцов В.Н. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика Стеганцова В.Н. - Кондратенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - Суворову Ю.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Петрухиным Ю.В. был заключен договор потребительского кредита N N на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты>% годовых со сроком кредитования ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита Петрухиным Ю.В. по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года передан в залог Банку приобретаемый им в собственность автомобиль "Mitsubishi Outlander", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счёту, платёжным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке по лицевому счёту заёмщика Петрухина Ю.В. ответчик допускал просрочки в платежах, а, начиная с декабря 2016 года, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 23 июля 2018 года задолженность составила <данные изъяты> копеек.
Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита.
С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с ответчика Петрухина Ю.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 24 августа 2016 года Петрухин Ю.В. произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) ответчику Стеганцову В.Н.
Согласие на отчуждение залогового имущества со стороны залогодержателя отсутствует.
Удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство.
Заключение между Петрухиным Ю.В. (продавцом) и Стеганцовым В.Н. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля "Mitsubishi Outlander", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, состоялось ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, свидетельствует о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика Стеганцова В.Н. при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем эти обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.
Между тем суд первой инстанции не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учёта залога, установленных статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие также с 1 июля 2014 года.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление о залоге транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, поступившее от залогодержателя ПАО АКБ "Связь-Банк", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 68).
Исходя из положений пункта 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, потенциальный покупатель имеет возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Из анализа представленных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Outlander", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, был заключён между Петрухиным Ю.В. и Стеганцовым В.Н. до регистрации уведомления о залоге данного транспортного средства, поступившего от Банка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк в отношениях со Стеганцовым В.Н. вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога спорного автомобиля только с момента совершения записи об учёте залога, а также доказать, что Стеганцов В.Н. знал или должен был знать о существовании залога ранее этого. При этом добросовестность поведения ответчика Стеганцова В.Н. как участника гражданских правоотношений и разумность его действий презюмируются.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, Стеганцов В.Н. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. Более того, объясняя причину продажи автомобиля через 12 дней после ее покупки, продавец Петрухин Ю.В., находясь при этом в форме офицера Вооруженных Сил России, сослался на направление его в командировку в Сирию и необходимость, в связи с этим, материального обеспечения семьи.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции со стороны истца каких-либо доказательств, порочащих добросовестное поведение ответчика Стеганцова В.Н., представлено не было.
Представить такие доказательства истцу было предложено судом апелляционной инстанции. Критикуя поведение ответчика Стеганцова В.Н., Банк сослался на то обстоятельство, что цена спорного автомобиля, приобретённого ответчиком Петрухиным Ю.В., составляла <данные изъяты> рублей, а при заключении договора купли-продажи того же транспортного средства со Стеганцовым В.Н. спустя 12 дней цена необоснованно была снижена до <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство, по мнению Банка, при должной степени добросовестности и осмотрительности должно было вызвать у Стеганцова В.Н. подозрение относительно наличия обремений данного автомобиля, он мог ознакомиться с первоначальным договором купли-продажи транспортного средства, в котором указана реальная стоимость, а также обратиться к дилеру ООО "Джапавто" с целью получения информации, каким образом была произведена оплата за автомобиль.
Оценивая данный довод истца, судебная коллегия находит его несостоятельным и никоим образом не свидетельствующим об упречности поведения ответчика Стеганцова В.Н. как добросовестного приобретателя.
Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля Петрухин Ю.В. продал автомобиль Стеганцову В.Н. за <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства, определённая договором, значительная и не вызывает каких-либо сомнений относительно действительной воли сторон при заключении сделки. Анализ рынка аналогичных автомобилей в период совершения сделки может свидетельствовать только об удачной покупке покупателем Стеганцовым В.Н. При этом Стеганцов В.Н. получил от продавца подлинник паспорта транспортного средства, проверил информацию о залоге приобретаемого транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, то есть совершил тот необходимый объём действий, который должен был совершить, действуя при совершении сделки добросовестно.
Более того, по сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области Стеганцов В.Н. сразу же, в день совершения сделки, поставил приобретённый автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД (л.д. 61), заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В последующем представлял автомобиль официальному дилеру для гарантийного технического обслуживания, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля, заказами-нарядами на выполнение работ, актами на выполненные работы, кассовыми чеками и расходными накладными на оплату.
Доводы, приведённые истцом, свидетельствуют о неоправданном возложении на покупателя имущества совершения тех действий, которые граждане-покупатели в повседневной жизни не совершают. По сути позиция Банка направлена на оправдание собственного бездействия по необоснованно длительной регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о добросовестности Стеганцова В.Н. как покупателя, который действовал с должной степенью осмотрительности при заключении сделки. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
Коль скоро, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в иске к Стеганцову В.Н., то решение суда в части взыскания с данного ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 18 октября 2018 года в части обращения взыскания на автомобиль "Mitsubishi Outlander", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Стеганцову Валерию Николаевичу, отменить и постановить в данной части новое решение, которым Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) в иске к Стеганцову Валерию Николаевичу об обращении взыскания на автомобиль "Mitsubishi Outlander", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.
То же решение суда в части взыскания со Стеганцова Валерия Николаевича государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
