Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года №33-2833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Степановой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аношина В.Ю. к Макарову Е.И. об освобождении нежилого помещения от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства; признании предварительного договора, заключенного между Макаровым Е.И. и Аношиным В.Ю., основным договором купли-продажи; признании права собственности Аношина В.Ю. на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Аношина В.Ю. - Тимофеевой А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аношина В.Ю. к Макарову Е.И., ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесенного в рамках исполнительного производства, признании предварительного договора, заключенного между Макаровым Е.И. и Аношиным В.Ю., основным договором купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Аношин В.Ю. обратился в суд с иском к Макарову Е.И. о признании предварительного договора, заключенного между ними, основным договором купли-продажи, признании права собственности на нежилое помещение, об освобождении нежилого помещения от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 апреля 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажиобъекта недвижимости - нежилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Согласно п. 1 договора стороны договорились в последующем заключить основной договор купли-продажи в срок до 22 мая 2014 года. Стоимость договора составила 700 000 руб., оплата по взаимной договоренности внесенаистцом наличными денежными средствами перед подписанием предварительного договора купли-продажи. Пунктом 7 вышеуказанного договора установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения считается исполненным без дополнительного составления и подписания передаточного акта.
Вместе с тем, от регистрации перехода права собственности Макаров Е.И. уклоняется.
Истец полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, что между ними заключен основной договор купли-продажи, поскольку им, как покупателем, обязательства по оплате товара исполнены, недвижимое имущество фактически находится в его пользовании.
16 января 2018 года истцу стало известно, что на спорный объект недвижимости проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерле, Шумерлинскому и Порецкому районам от 29 декабря 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации.
С учетом уточнения требований истец просил освободить нежилое помещение общей площадью 303,4 кв.м., кадастровый номер N, находящееся по адресу: <адрес> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N от 24 августа 2018 года; признать предварительный договор, заключенный между Макаровым Е.И. и Аношиным В.Ю. 22 апреля 2014 года, основным договором купли-продажи; признать право собственности Аношина В.Ю. на нежилое помещение общей площадью 303,4 кв.м., кадастровый номер N, находящееся по адресу: <адрес>.
Истец Аношин В.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Аношина В.Ю. - Тимофеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Ответчик Макаров Е.И. в судебное заседание не явился. В суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме.
Представитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики в судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Аношина В.Ю.- Тимофеевой А.В. на предмет отмены. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик при исполнении своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, фактически, выполнили обязательства, предусмотренные договором купли-продажи недвижимости в соответствии стребованиям действующего законодательства (с условием о предварительной оплате). Договор купли-продажи не признан недействительным либо ничтожным, доказательств о мнимом характере договора купли- продажи материалы дела также не содержат, все последующие действия сторон после заключения договора направлены на исполнение данного договора. Доказательств того, что договор заключен с целью создания видимости отчуждения имущества третьим лицам и сокрытия его оттребований взыскателя, материалы дела также не содержат.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Аношина В.Ю. - Тимофееву А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что факт подписания предварительного договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на спорное нежилое помещение к истцу, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу собственником имущества остается ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 апреля 2014 года между Макаровым Е.И. и Аношиным В.Ю. заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения площадью 303,4 кв.м., кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4 предварительного договора цена устанавливается сторонами в размере 700 000 руб. (л.д. 9).
Истцом обязательства по оплате были выполнены и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Как следует изп. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе, определенной пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, не является основанием для возникновения у покупателя каких-либо прав на объект купли-продажи. Заключая предварительный договор купли-продажи, собственник принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено надлежащим образом.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2011 года, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор (пункт 4 судебной практики по гражданским делам).
В соответствии с п. 1 предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязуются в срок до 22 мая 2014 года заключить основной договор.
Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
С требованиями о понуждении к заключению основного договора истец не обращался.
Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к соглашению по его условиям, с требованиями о понуждении к заключению договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.
Сам по себе факт пользования истцом нежилым помещением не является основанием для возникновения у него права собственности на него.
Передача истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 руб. также не свидетельствует о соблюдении сторонами требований, предусмотренных ст. 429 ГК РФ. Вместе с тем истец не лишен возможности предъявления в установленном законом порядке требований к Макарову Е.И. о взыскании внесенных в соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи денежных средств.
Ссылка представителя истца на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" к спорным правоотношениям не применима, поскольку они касаются сделок в отношении будущей вещи, то есть товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (п. 1 постановления). В настоящем же случае сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего продавцу нежилого помещения, а не объекта, который он намерен создать или приобрести в будущем.
Доводы в апелляционной жалобе на то, что предварительный договор купли-продажи не признан недействительным либо ничтожным, доказательств о мнимом характере договора купли-продажи материалы дела не содержат, не порождает у истца права собственности на спорный объект недвижимости, так как предварительный договор в указанном случае является прекращенным.
Вместе с тем выводы суда о том, что предварительный договор нежилого помещения не зарегистрирован, в связи с чем он не может признаваться заключенным, являются неверными, так как предварительный договор купли продажи нежилого помещения регистрации не подлежит. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить данный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения. Однако исключение указанного вывода не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных фактических обстоятельств, которые не влекут заявленных истцом последствий.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Аношина В.Ю. - Тимофеевой А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка