Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2833/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Костомаровой Лилии Александровны к Россихину Вячеславу Валерьевичу, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Костомаровой Лилии Александровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Костомаровой Л.А. Попова Д.Ю., возражения ответчика Россихина В.В. и его представителя Шайер О.А.,
установила:
Костомарова Л.А. обратилась в суд с иском к Россихину В.В., в котором с учетом уточнения просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.12.2016, реестровый номер 9-7925 Логачевой Еленой Ильиничной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска Калашниковой Натальи Владимировны, после смерти Р., умершего в 2012 году, на имя Россихина Вячеслава Валерьевича, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.12.2016, реестровый номер 9-7925 Логачевой Еленой Ильиничной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска Калашниковой Натальи Владимировны, после смерти Р., умершего в 2012 году, на имя Россихина Вячеслава Валерьевича, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; прекратить право собственности Россихина Вячеслава Валерьевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признать за Костомаровой Лилией Александровной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В обоснование иска указала, что 03.08.2012 умерла Р. (бабушка истца). После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/ и земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Наследниками первой очереди являлись Р. и истец по праву представления после смерти К. Истец фактически приняла наследство - пользовалась земельным участком, забрала себе садовый инвентарь, посуду, фотографии. К нотариусу не обращалась, полагая, что наследником Р. может быть только ее сын Р. В 2013 Р. умер. До 2018 года истец беспрепятственно пользовалась земельным участком. Летом 2018 года ответчик Россихин В.В. (сын Р.) сообщил, что в 2016 году оформил наследственное имущество на себя. О том, что по заявлению Россихина В.В. открылось наследственное имущество, истца не извещали. О наличии у нее права на наследовать рассматриваемое имущество Костомаровой Л.А. стало известно после обращения к юристу.
В судебном заседании истец Костомарова Л.А., ее представитель Попов Д.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Россихин В.В., его представитель Шайер О.А. против иска возражали. Считали, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Р. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Россихин М.В. считал требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Калашниковой Н.В.
Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст.35 Конституции Российской Федерации; ст. 166, 167, 168, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, абз.2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1112, ст. 1119, 1142, 1146, п. 1 ст. 1152, ст. 1153, 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Костомарова Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Ссылку суда на пропуск срока исковой давности считает необоснованной, указывая, что с требованием о восстановлении срока принятия наследства она не обращалась, а просила признать за ней право на собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, ввиду того, что она фактически приняла наследство.
Выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетеля Б. Указывает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с показаниями свидетелей Ф., К., И., И., а потому оснований считать их не достоверными у суда первой инстанции не имелось.
Считает неверной правовую оценку объяснений истца о том, что после смерти Р. она взяла себе вещи умершей (ложки, тарелки, казан). Отмечает, что названные вещи не могут обладать выраженными индивидуальными особенностями, которые свидетельствуют о принадлежности конкретному человеку, а потому факт принятия истцом указанных вещей после смерти Р. истец подтвердила совокупностью доказательств, таких как фотографии и показания свидетелей, подтвердивших, что названное имущество принадлежало наследодателю. Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал принадлежность указанных вещей умершей Р.
Не дана оценка показаниям свидетелей Б., И., И. о том, что истец осенью 2012 года собирала урожай с принадлежавшего наследодателю земельного участка, который взяла себе, а также показаниям свидетелей И., И., И. о том, что земельный участок обрабатывали примерно до 2014-2015 гг.
Считает, что истцом доказано фактическое принятие наследства после смерти Р.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти 03.08.2012 Р. открылось наследство. В силу приведённых выше норм наследниками Р. являлись её сын Р. и истец - внучка наследодателя по праву представления после смерти К., умершей в мае 1999.
В состав наследства, оставшегося после смерти Р. входило в том числе спорное недвижимое имущество.
Наследники Р. к нотариусу по вопросу принятия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство не обращались.
После смерти Р., умершего 31.05.2013, его наследнику Россихину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.12.2016 на спорный земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: /__/.
В данном свидетельстве о праве на наследство указано, что рассматриваемые квартира и земельный участок принадлежали Р., умершей 03.08.2012, наследником которой является ее сын Р., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав в связи со смертью.
Оспаривая данное свидетельство о праве на наследство по закону, истец полагает, что наследство после смерти Р. было фактически принято как Р. так и истцом, а потому свидетельство о праве на наследство 1/2 доли в указанном имуществе не могло быть выдано ответчику и за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое принятие наследства после смерти Р., а так же указал на пропуск срока исковой давности.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает ошибочными, а соответствующие доводы апеллянта - заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности следовало исчислять со дня смерти Р. - 31.05.2013.
Вместе с тем, указанная дата никак не связана с осведомлённостью истца о нарушении её прав, которое, по мнению истца, заключается в том, что все спорное имущество оформлено на имя ответчика, о чем она узнала летом 2018 года.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала или могла узнать об указанных обстоятельствах ранее, дело не содержит, а потому оснований констатировать пропуск истцом срока исковой давности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции заслуживают внимания, вместе с тем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование фактического принятия наследства после смерти Р. истец указала, что после её смерти она продолжала обрабатывать земельный участок, собирать урожай, забрала себе садовый инвентарь (лопату, ведра, тяпку), а также посуду и фотографии на память.
Вопреки выводам суда, данные обстоятельства, а так же принадлежность этих вещей наследодателю подтверждаются показаниями свидетелей и фототаблицами, представленными истцом.
Ответчиком эти доказательства не опровергнуты.
Вместе с тем, то обстоятельство, что истец по согласованию с другими родственниками взяла себе некоторые вещи умершей Р. (посуду инвентарь), совместно с другими родственниками умершей пользовалась земельным участком, принимала участие в передаче других вещей умершей соседям, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Как указано выше действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства могут быть признаны лишь такие действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Однако из искового заявления следует, что после смерти Р. истец считала, что её единственным наследником является сын Р. Р., который после смерти Р. фактически продолжал проживать в ее квартире. О том, что истец имеет право наследовать после смерти Р. она не знала.
Из показаний свидетеля Б., следует, что он является сожителем истца, после смерти Р. он и истец считали, что все имущество умершей Р. унаследовал Р., истец не знала о том, что вправе наследовать спорное имущество; о том, что истец вправе претендовать на рассматриваемое имущество узнали лишь в 2018 году после консультации с юристом.
Таким образом, пользование спорным земельным участком с согласия или в отсутствие возражений лица, которого истец считала наследником Р., а так же то, что истец оставила себе некоторые движимые вещи умершей и фотографии на память, в отсутствие субъективного отношения истца к этим действиям как к действиям по принятию наследства не свидетельствуют о фактическом принятии наследства в установленный законом срок.
То обстоятельство, что истец принимала участие в передаче оставшихся после смерти Р. движимых вещей другим лицам по согласованию с другими родственниками умершей, также не свидетельствует распоряжении наследственным имуществом как своим собственным.
При таких обстоятельствах, фактическое принятие наследства истцом после смерти Р. материалами дела не подтверждается и противоречит собственным объяснениям истца, а потому решение об отказе в удовлетворении иска отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Несмотря на допущенные судом первой инстанции ошибки при применении норм материального права и оценке доказательств, оснований для удовлетворения иска Костомаровой Л.А. и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костомаровой Лилии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
