Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2833/2019
дело N 33-2833/2019
определение
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков ООО "Стройтрест" и Черниковой Л.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Инвест-силикат-стройсервис", Черепанову В.И., ООО "Стройтрест", Черниковой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Инвест-силикат-стройсервис", Черепанову В.И., ООО "Стройтрест", Черниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 203 147 920 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела от представителей ответчика ООО "Инвест-силикат-стройсервис" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласны ответчики ООО "Стройтрест" и Черникова Л.В.
В частной жалобе ООО "Стройтрест" просит отменить определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года, указывая, что о судебном заседании, назначенном на 06 марта 2019 года, Общество извещено не было. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о направлении повестку с указанием даты и времени. Несоблюдение требований законодательства по извещению сторон повлекло нарушением прав ответчика, что выразилось в невозможности предоставления возражений на указанное заявление.
В частной жалобе ответчик Черникова Л.В. просит отменить определение, поскольку не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 06 марта 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления о передаче по подсудности, в связи с чем не смогла представить возражения для рассмотрения заявления.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ООО "Инвест-силикат-стройсервис", Черепанову В.И., ООО "Стройтрест", Черниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 203 147 920 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, подано в суд по месту жительства ответчика Черепанова В.И.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения установлено, что ответчик Черепанов В.И., по месту жительства которого направлено исковое заявление, проживает по адресу: <.......>, что относится к территории Калининского районного суда г. Тюмени. Место нахождения иных ответчиков также не относится к территории Центрального района г. Тюмени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо передать указанное дело по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.
Доводы частных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании назначенном на 6 марта 2019г., подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу ст. 165 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчиков ООО "Стройтрест", Черниковой Л.В., извещенных надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, телеграмма по месту регистрации указанных лиц, а именно: ООО "Стройтрест" - <.......>, Черниковой Л.В. - <.......>, на судебное заседание 06 марта 2019 года, были направлены своевременно, однако адресатам не вручены, поскольку по извещению за телеграммами не явились. При этом, согласно сведениям оператора связи родственники Черниковой Л.В. от получения телеграммы отказались (л.д. 180-181), что свидетельствовало об отказе ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.
По запросу суда апелляционной инстанции истребованы и приобщены к делу, из суда первой инстанции документы об отправке судебных извещений - телеграмм <.......>г. в адрес ответчиков ООО "Инвест-силикат-стройсервис", Черепанову В.И., ООО "Стройтрест", Черниковой Л.В., уведомления о доставке которых приобщены к материалам дела, тексты указанных телеграмм, журнал учета исходящих телеграмм за период с <.......>г. по <.......>г.
Кроме того, стороны о судебном заседании, назначенном на 06 марта 2019 года были извещены и путем направления в их адрес определения председателя Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчикам, суд первой инстанции, установив, что ответчики извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы ООО "Стройтрест" и Черниковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
