Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2019 года №33-2833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Адылова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Адылова Валерия Валентиновича к администрации муниципального образования "Ярославский муниципальный район Ярославской области", департаменту транспорта Ярославской области, государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года исковые требования Адылова В.В. удовлетворены частично.
С государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу Адылова В.В. взыскан ущерб в сумме 664500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 47845 рублей, всего 912345 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Адылова В.В. отказано. В удовлетворении остальной части заявления Адылова В.В. о взыскании судебных расходов отказано.
С государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года в части взыскания с государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу Адылова В.В. ущерба в сумме 664500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, судебных расходов в сумме 47845 рублей, всего 912345 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в сумме 300 рублей - отменено.
В удовлетворении исковых требований Адылова В.В. к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ - отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
9 октября 2019 года Адылов В.В. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене. Указал, что настоящее гражданское дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено с участием АО "Ярдормост" в качестве ответчика, однако, в отношении него истцом не были заявлены требования. Доказательств, подтверждающих полномочия АО "Ярдормост" на право участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено. Тем самым, по его мнению, был принят судебный акт, которым разрешены права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле. Указывает, что данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно, поскольку о нём он узнал 19 июля 2019 года из присланного ему заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
В отзыве на заявление представитель ГКУ АО "Ярдорслужба" Ф.И.О.4 возражает против его удовлетворения.
В судебном заседании Адылов В.В. поддержал заявление.
Представители администрации муниципального образования "Ярославский муниципальный район Ярославской области", департамент транспорта Ярославской области, государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", АО "Ярдормост" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заявителя, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В поданном заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам Адылов В.В. указывает, что ответчиком по делу является ГП Ярославской области "Ярдормост", а не, как указано в апелляционном определении, АО "Ярдормост", не привлечённое к участию в деле при разрешении спора.
Между тем, в материалы дела представлено распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 1 ноября 2018 года N-р "Об условиях приватизации ГП АО Ярдормост", из которого следует, что государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" приватизировано путём преобразования в акционерное общество "Ярдормост", утверждён устав, определён состав участников и пр. Запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.51).
Довод заявителя о том, что изначально ответчиком не были представлены документы, подтверждающие полномочия АО "Ярдормост" на право участия в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку права и обязанности предприятия АО "Ярдормост", являющегося, по сути, правопреемником ГП АО "Ярдормост", при смене организационно-правовой формы как на момент рассмотрения в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции в отношении других лиц не были изменены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Адылова В.В. о пересмотре апелляционного определения Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.В. Шептунова
В.А Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка